鸹约鲇胍躺疲ê舐粢┗⑶鸲觯涫录１妇哂谠兜摹端嬖叭肥闹小Ｊ韵耄庋囊晃坏笔彼健ā∩苄耸σā。肼繁患鲇谝厦畔拢趺椿岷吐尴院展笕擞惺裁础ā⊥抑辍ā∧兀亢鸵躺朴型抑甓纸小ā⊙┣邸ā〉模挥屑沂篮辙鹊哪诟烊瞬苎┣鄄哦蚤尽�
第七，据画家陆厚信说明，雪芹先生是〃 洪才河泻，逸藻云翔〃 ，这种才华气度，和曹雪芹最为符合。袁枚在他的诗文中所描写的俞楚江，和他收录的俞氏作品，都不具备这种特色。因此这也绝不是对俞楚江的品题语＇ 注6＇。 第八，俞瀚，字楚江，自有别号曰壶山渔者＇ 注7＇。 和袁枚熟识，袁牧屡次提到他，只称〃 楚江〃 ，皆不言其竟有〃 雪芹〃 一号（沈大成、李斗，也绝不言俞号〃 雪芹〃。）；而且假使真有此号的话，那么袁枚在另一处提〃 雪芹公子〃 而且用它专指曹雪芹时，语气一定要有所不同了。——足证袁枚平生只知有一个姓曹的号〃 雪芹〃的人，而并无两个＇ 注8＇。 因此我们很难得出有〃 俞雪芹〃 其人的结论。
综合起来看，此画绝不容被说成是俞瀚的像。
论证既然具如以上所列，曹雪芹又恰于乾隆二十四、五年间到过南京（时为两江总督之驻地），那么这幅小像不是曹雪芹，还有哪个？此像原件笔者目见，题记中〃 雪芹〃 二字清楚完好，绝无涂改挖补的痕迹：〃 雪芹〃 的雪字，与下文〃 雪鸿〃 的雪字，丝毫不差。纸墨印色，也完全一致，并非古董行所谓〃 后落款〃 之类可比。特别是题记小文，词翰渊雅，笔致不凡，作伪之辈，岂能有此？问题尤其在于：曹雪芹这个名字之见重，不过是极晚近的事情；一位朋友说得好：你到古玩书画铺，问翁、刘、成、铁，他知道，你要提什么曹雪芹，他是瞠目莫知所云的，在早岂能有人想到伪造他的画像？如果是〃 后落款〃 ，三二十年以来的事，那墨都浮在纸上，笔划处都会〃 起毛〃 ，入眼可知。画像不是曹雪芹而讹传附会说是的，理应澄清是非、审辨真伪，不要〃 错认颜标作曹公〃。画像明明是曹雪芹，也不要以真当假，压良为贱；非把有关曹雪芹的宝贵文物斥为赝鼎不可，那诚然是不止失之交臂了。
（曾载《香港大公报》，一九六四？u22235X？u20116X，略有修订）⑴胡适：《所谓〃 曹雪芹小像〃 的谜》。载《海外论坛》第二卷第一期。
⑵吴世昌：《论王冈绘曹雪芹小像》。载《香港大公报》一九六三？u22235X？u21313X九——二十二。
⑶就所知：彼时期翰林中只有一个号叫〃 芹村〃 的。皇族中有永芹，号泮庵。
南方画家莘开，字芹圃。皆无〃 雪芹〃 之说。至万承风《思不辱斋全集》卷一则有〃 题皇三孙《幽篁独坐。。。。图。》谨依自题原韵〃 一诗。万氏自乾隆五十三年（戊申）春初始入直上书房，集中屡见澄怀园直舍（即上书房皇子等读书所在地）以及皇六子、皇次孙、皇十一子、皇十七子等题目。则值得研究，因王冈所绘亦名〃 幽篁图〃 ，且有皇八子永璇题句。但亦未闻有皇子黄孙号〃 雪芹〃 者。
⑷如，据传题诗人中有那穆齐礼，上款称〃 姻兄〃 ，如然，则王雪岑恐不能与那穆齐礼为姻亲。又如，据传王冈下款是〃 旅云王冈写〃 五字，这也不像是子为父作得口气。但胡适说连王冈下款也是后添。凡此之类，非待目验原件，何由措语？⑸读者宋谋瑒先生投函，同意此画确系曹像，并谓尹诗即题曹像，与俞无涉，解〃 秋风送我整归鞍〃 句为作诗者代拟受题者行将别去的语式。意见很新。志此备考。
⑹张中行先生惠函，于此点恰为不谋而合，以为俞诗绝无此种特色。
⑺张中行先生见示袁枚旧砚俞瀚书铭拓本，其下款即云：〃 乾隆乙酉随园居士袁枚铭。壶山渔者俞瀚书。〃 俞氏诗集亦名《壶山诗钞》。关于俞瀚，可看沈大成《学福斋集》卷三《俞楚江壶山诗钞序》；卷十四）俞楚江看梅诗跋》，卷二十《哭俞楚江文；卷十四《亡友俞楚江金陵怀古诗跋》。又袁枚《小仓山房外集》卷三《俞楚江诗序》；《随园诗话》卷十三有关俞氏一则并散见他处零文；李斗《扬州画舫录》卷二有关俞氏一则。偌多文献，并无所谓〃 俞雪芹〃 之说，其事尚得谓为〃 挂漏〃 失载乎？⑻《随园诗话》卷十六：〃 ……访之，乃织造成公之子啸岩所作，名延福。
有才如此，可与雪芹公子前后辉映。——雪芹者，曹练亭织造之嗣君也。〃吴世昌先生惠函，以为下文有〃 曹〃 字，故上文当省姓氏。拙见，若然则何不言〃 ……可与曹雪芹公子前后辉映。曹雪芹者，练亭织造之嗣君也〃 ？开口径称〃雪芹公子〃 ，恐非上下文关照省略之故可以为解。
「附录」
〃 此事的直接关系人沈同志，年已五十馀，他自小在扬州读书，原籍和先人世居瓜州镇。前一两年内他曾和至好友人谈述过：他家曾保有祖先世传珍藏的《红楼梦》作者曹雪芹当年手画的《天官图》一幅，确为真迹。来历是这样：据他祖父上代累世口传，乾隆某年，曹雪芹因事从北京南下到南京去，取道扬镇大路，某天经过瓜州，因天气突变，封了江（慰按：即扬镇间的长江渡口封闭停航，此系解放前还常有之事），当时系因风雨、还是因大雪或天寒冰冻，已并不清楚（汝昌按，后函说明是在秋天）。曹被阻于北岸，不能渡江，因而需留在瓜州镇上。其时沈家系当地' 大姓' ，就慕名邀请他到家食宿，热情款待，视若上宾，曹因此逗留在瓜州一个多月，宾主感情融洽。' 开江' 后，曹就南下镇江转往南京去了。以后未再来过。临走前曹因感谢主人好客之情，无以为赠（身无财物，主人也断不肯受酬），就手画当时人家通见习挂的《天官图》一幅留为纪念。沈家精为装裱，视如瓌宝，世代关照后人妥善珍藏。迁居镇江以后，一直保存完好。沈同志不但幼年亲闻此事，习见此画，到他' 当家' 后还不时取出赏鉴。后来迷失。沈家现仍居镇江。〃 按右系读者江慰庐先生惠函所提供的一个传闻，据最后来函，纠正初说，谓实系雪芹事毕而北返之事，画上有〃 雪鸿轩〃 印文。对于曹雪芹曾经南游可作为一种参考材料。因节引以供研讨。
或疑雪芹不会去学〃 钱穀刑名〃 ，如何会为人做幕宾，管〃 案牍〃 ？不知清代大官幕中，诗文酬应，俱赖捉刀，画客琴师，皆在其列。〃 案牍〃 云者，不过泛言〃 公事〃 ，无足异也。关于陆绘，画家谢稚柳先生以为真像可信，谓其折幅亦不能以〃 一张纸〃 论。郭若愚等诸位先生并为指出，诗集、画集中题跋主名常见错乱，例不胜举，不能执此以驳实物。按尹集正是他身后由毕沅、严长明编刊的，本非自订之本。至于王绘，据传题跋者陈兆崙等十人，其大多数是上书房诸师傅，雪芹如作小照，何以找这些〃 翰林公〃 题诗，岂不令人诧异？又闻谢稚柳先生所见的王绘，原是一立幅，题跋皆在四围边绫，此与陶心如语正合（谢云并未题明为雪芹小像）。
二脂砚斋藏砚小歙石砚一件。〃 脂砚斋〃 遗物，发现于四川，传为清末端方旧藏，张伯驹先生收得，于一九六三年农历新正人日特为携示，因得细观。今归长春吉林博物馆。长约二寸半，宽可二寸许，厚约三分。青灰色。物甚精致。
脂砚斋至今不详其姓名，是曹雪芹创作《红楼梦》艰辛过程中的一个关怀者和协助者，曾不止一次为小说作批语，乾隆当时钞本流行时期就定名为《脂砚斋重评石头记》，至程伟元、高鹗二人伪作后四十回续书、印成百二十回本，此名并原批遂渐不为人所知。过去胡适硬说〃 脂枧斋〃 就是曹雪芹的化名，并把〃 脂砚〃 解释成为〃 那块爱吃胭脂的顽石〃。这件砚石的发现，根本驳斥了他的这种谬论。
砚石很小，微呈椭圆形，刻成果状，上端两个果叶左右分披，砚背刊有明代著名文士王穉登的一首五言绝句。砚右侧面刊有关于脂砚斋的铭记。有朱漆匣，盖内及匣底，均有镌刻。
王穉登刻诗全文及上下款云：调研（砚）浮清影，咀（zu）毫玉露滋，芳心在一点，馀润拂兰芝。素卿脂研。王穉登题。
字作行草体，与所见王氏手迹笔法正同。素卿指薛素素，砚盖内面刻有她的小像。薛素素号素卿，苏州人，是明代万历时期的名倡，擅长多方面的技艺，诗、书、画、琴、箫、弈、绣等，无不工绝，有〃 十能〃 之称，能走马挟弹，以〃 女侠〃 自命；小字润娘，又善画兰竹，王穉登诗末句双关指此。薛素素著有《南游草》，即王穉登序。
〃 脂砚〃 一词，本是专用于妇女的，不作别解。有人释〃 脂〃 为〃 羊脂玉〃的脂，指色白细润的石头，或说成是端砚的红色斑〃 胭脂捺〃 ，等等不一，都是错的。如参看明末谈迁《枣林杂俎》〃 彤管〃 一条云：〃 （万历贡士兰溪舒大猷之妇）陆静，专工小词，以脂笔。。书字，落红。。满纸。〃 就可以省却许多无谓的风影之谈了。
砚石侧面刊有分书小字一行：〃 脂砚斋所珍之砚，其永保。〃 使我们得知这一〃 斋〃 名别署，即因收藏薛素素脂砚而起。刻字书法和刀法都很高，系乾隆精工。这行刻字出于谁手，有不同解释：一种看法认为即脂砚斋本人语气，是自题；一种意见则以为是脂砚斋藏砚，曹雪芹代为题记。一时尚难遽断。笔者认为后一可能性尤大。
不管如何，此人一直不肯显露真实姓名。批小说以行世的这种行径，在当时怕受人指摘轻侮（或牵涉其他关系），隐名犹有可说；若自藏小砚，原属个人珍玩性质（即此，旧日鉴藏家也要千方百计地留下姓名，唯恐人不及知，很少例外），又非公开问世可比，而仍然如此〃 韬晦〃 ，很使人奇怪。因此，脂砚斋其人的身份以及与曹雪芹的关系究竟何似，依然是一个有待解决的问题。〃 多材多艺〃 的〃 风雅〃 名倡，是明代封建社会的罪恶产物，这本来不值得加以称说，但是乾隆时代的〃 体面〃 人物，却也绝不敢公然表示对薛素素之流有所〃 赏识〃 ，更不要说胆敢把〃 脂砚〃 一词取为他的〃 斋〃 名了。只有在这一意义上来看问题，才可以有助于了解曹雪芹的这位合作者的为人，绝不是一个〃 正统〃 、〃 礼法〃 、〃道学〃 、〃 名教〃 所能羁绊的腐俗之辈。实物的发现，或将有助于了解曹雪芹及脂砚斋协力创作的情况。
砚匣盖内所刻薛氏小像，刀痕纤若蛛丝；旁题〃 红颜素心〃 四字篆文，左下方刊小印一，文曰〃 松陵内史〃。匣底刊有〃 万历癸酉姑苏乌万有造〃 双行十字。癸西是万历元年，公元一五七三，距今整四百年，比曹雪芹时代也要早二百年。这种文物，对于我们具有几千年文化历史的中国来说，却都要算是〃 晚近〃 的东两了。
「附记」
脂砚斋是谁，与曹雪芹究竟是何关系，其说不一，颇多争论。今亦不拟细列。
但赵冈见我在不同场合、不同体例的文字中，没有处处强调标出自己的看法（那样做法未免太自聒了），因此便说我〃 自己也渐渐不敢（！）坚持〃 我早年的旧说。看来，他连〃 文各有体〃 也不懂＇ 注1＇。 在诸家说法中，有〃 叔叔〃 说。现在只就此略附拙见。
张伯驹先生在收得脂砚的当年二月二十日，曾有来信提出：〃 我意此砚发现，似足证明脂砚斋非雪芹之叔。〃 我因此启发，曾撰一小文，略申己意，题曰《脂砚小记》，刊于一九六三年六月九日香港《大公报》。今摘录后幅，以备参考：……主叔叔说者，盖谓雪芹恐为曹颙之遗腹子，而叔者即曹畋惨玻┣壑资澹炅湎嗳ノ丛叮靶砸喔聪嘟誓芡逗炻ァ贰Ｈ淮怂抵梢傻悖嗖恢挂欢耍袷源致匝灾�
谓芹为颙遗腹，虽有线索可循，而遗腹之生男生女，其可能性与或然率皆为对半；使芹果系颙之遗腹，则当生于康熙五十四年（一七一五），至乾隆二十八年（一七六三，此按旧日虚岁数粗计法）芹卒，已得年四十九岁，实为五旬之人，而敦诚挽芹诗一再言〃 四十年华〃 ，殊难两存。可疑者一。使颙果生遗腹子，其弟钭嗾壑胁坏苯鼋鲅约吧┞硎匣吃幸鸭捌咴拢ㄊ蔽滴跷迨哪耆鲁跗撸┲猓诖撕蟾髡壑芯抟蛔衷偌安茱J得子之事（钗滴醯鬯套樱舨茱J本支得嗣，必须向康熙报告），何以解释？可疑者二。使雪芹果有此志同道合之幼叔，商量撰作，诗酒过从。宜好友敦诚、敦敏集中必有痕迹线索可窥，〃 大阮小阮〃 之事，早当入诸诗句，而二人集中绝不见此等迹象，似非情理。可疑者三。以脂批言之，如〃 今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何幸，余二人亦大快遂心于九