示一个观念和一次感觉经验时人们就预先假定了这一点。
我们所要研究的那种关系也许在记忆上表现得最为明显。假定你最近看
见了一件可怕的事情——比方说一位朋友被卡车撞死。这件事将在你心中不
断重复出现，这幅景象不仅完全是想象108 中的东西，而且是一件实际发生
过的事情。当那可怕的闪电般的一系列意象又一次掠过你的心头的时候，你
可能对你自己说：“是的，事情真是这样发生的”。但是这句话在什么意义
上讲可以是真的呢？因为你的回忆发生在现在，并且是由意象，而不是由感
觉构成的，更不是由什么真正的摩托运货车构成的。它在某种意义上讲却仍
然是真的，我们所要阐明的就是这种意义。
意象通过两种方式出现，作为想象和作为记忆。有时我在困乏或发烧的
情况下看见我所喜欢的人们的面孔变得不像平常那样和蔼可亲而是怪得可
怕。除非我的体温高到胡言乱语的程度，这些令人感到痛苦的意象并不能得
到我们的相信。甚至在有意作出的回忆中，也常常有不被人相信的想象的附
加物，我们也并不把这些东西当作回忆。任何被我们当作记忆的东西都是由
意象或文字组成的，人们感到这些意象或文字关系到以前发生的某种经验。
因为我们可以明显看出文字所以能够表示记忆完全是由于一个特定的词既能
用来表示一个意象（或观念）也能用来表示一个可感觉的现象，所以很明显
我们必须先研究非文字的记忆，目的是要发现观念与感觉经验之间存在着什
么关系。正是这种关系才使得我们用同一个词来表示这两种东西。因此目前
我将先不去管用文字表达的记忆，而只研究那些伴有被人相信或感到与一个
过去发生的现象相关连的由意象构成的记忆。
假定有人要我描述一下我的房间里的家具。我可以走到我的房间把我所
看见的记录下来，不然我就在心中唤起一幅我的房间的图画，把我的心眼所
看见的记录下来。如果我的视觉想象能力还不差，我在我的房间里也已经住
了一段时间，那么这两种方法得到的结果至少在轮廓上是没有什么区别的。
用这种方式很容易测验我的记忆的准确性。但是在测验之前我心中就相信了
我的记忆的准确性，有些记忆是不能加以精确的测验的，比方说你是一件谋
杀案的唯一目击者；除非有理由怀疑你作伪证，那么你的证据还是可以被大
家承认的。我们目前所要研究的问题不是记忆的可靠性而是对于这个现象的
分析。
A 是关于B 的一个“意象”或“观念”这句话所包含的内容是什么？
第一，一定存在着相似关系；更详细他说如果两者都是复合，那就一定存在
着结构上的相似关系。第二，对于引起A 的出现B 一定起着一定的作用。第
三，A 和B 一定具有某些共同的效果，例如它们能够让一个经验到它们的人
使用同样的字词。如果这三种关系存在，我将说B 是A 的“原型”。
但是如果A 是关于B 的一次回忆，那就包含着另外的内容。因为在这种
情况下，人们感到或是相信A 在指明某件A 本身以外的事物，而事实上这件
事物就是B。我们想说我们感到A 在指明B，。。 但是我们却没有权利这样说，
因为B 本身并不能在回忆的人心中出现；出现的只是B 的代表A。因此我们
一定要这样说，在与纯粹想象相对而言的记忆中存在着这种信念：“A 对于
某件事物具有观念对于原型的关系”，这里观念对于原型的关系就是上段所
说的三个特点。当然我的意思并不是说一次通常的记忆一信念具有上面分析
所显示出来的明确性。我的意思只是说在记忆中我们隐约感到一个观念指明
它本身以外的东西，并且上面所说的是在这种隐约的感觉有理由出现时，对
于可能是实际事态的情况的一个说明。
如果B 是A 的原型，我们就说A 是“关于”B 的一个意象。这就是“关
于”这个词的这种用法的定义。
很明显A 可能是关于B 的意象而当事人并不知道这件事实。另外一点也
很明显，那就是A 可能有许多原型。如果我告诉你我在英国乡间一条小路上
遇见一个黑人，“黑人”这个词可能在你心中唤起一个不十分清楚的、由你
见过的许多黑人所组成的意象；在这种情况下，我们必须把他们都看作你的
意象的原型。一般说来，即使在一个意象只有一个原型的情况下，意象通常
也不及它的原型那样生动鲜明。这一点碰巧可以给休谟的问题找到答案：如
果你从未见过的一种颜色的浓淡介乎你曾经见过的两种非常相近的颜色的浓
淡之间，那么你能想象出它来吗？答案是你不能想象出非常明确的一个意
象，这即使对于你曾经见过的颜色也办不到，但是你却能够想象出一个不太
清楚的意象，它同样适用于你从未见过的那种颜色的浓淡和你曾经见过的那
两种相近的颜色的浓淡。
从上面的理论可以看出，一个观念或意象的外界参照存在于一种信念上
面，这种信念说得清楚些可以用这些字表达出来：“这有一个原型”。如果
没有这样一种信念（这种洁念的存在通常是一种比较不太清楚的感觉）发生，
那么尽管事实上可能有原型存在，却不存在外界参照。纯粹的想象就是这种
情况。
就记忆——信念来说，如果我们所说的被忆起的事情是进行回忆的人的
一次经验，那么我们就只需要上面所说的这种外界参照。但是一般说来还有
另外一种，那就是我们在本章开头指出我们不想去研究的那一种外界参照。
假如我回想起“昨天我看见了一只象”。这里不仅有着我昨天的经验，而且
还有相信一只独立存在的动物的信念，不仅在我看见它的时候是这样，在我
看见它以前和以后也是这样。所有这一切都要依靠本书第三部分我们所要谈
的那种动物性推理，这里涉及的参照不仅对我现在的经验来说，而且对我的
全部经验来说都是外界的。但是这种外界参照并不在本章讨论范围之内。
第八章真理的基本形式
就真与伪都具有公共性质来说，它们是句子的属性，这些句子不是直陈
语气就是虚拟语气或假定语气。在本章我们只研究真理的较简单的例子，所
以我只限于讨论直陈语气的句子。除了句子以外，表达具有公共性质的叙述
还有一些别的方法——例如地图和图表。习惯还有一些把一个句子缩成一个
最主要的词的方法，象电话簿和火车时间表所采用的就是这种方法。但是为
了我们的目的，我们可以只讨论充分表达出来的句子，而不致失去较多的普
111 遍性。在我们还没有讨论下两章所要研究的逻辑字眼以前，我们也只能
限于讨论直陈语气的句子。
但是为了给“真”与“伪”下定义，我们必须透过句子本身看一下句子
所“表达”的和“陈述”的东西。
首先，句子具有一种我将把它叫作“意指”的性质。这就是通过正确的
翻译所保留下来的那种性质。英语的“二加二等于四”（Two and two make
four）和法语的“二加二等于四”（Deux etdeux font quatre）具有
相同的意指。改变措词之后意指还是保留下来；例如，“A 是B 的丈夫”，
“B 是A 的妻子”，“A 是一个和B 结婚的男人”，“B 是一个和A 结婚的女
人”，这些句子都具有相同的意指。很明显，两个意指相同的句子同时为真
或同时为伪；所以真与伪的区别要从句子的意指上，而不能从句子本身上去
找。
有些初看结构似乎正确的句子事实上却是无意义的胡说，也就是说它们
没有什么意指。按照字面来解释，“需要是发明之母”和“拖延就是盗窃时
间”就是这样的例。逻辑句法中很重要的一部分是讲如何避免造出无意义的
句子的规则。但是目前我们所要研究的是简单到不会变得没有意义的一些句
子。
要想知道一个句子的“意指”，最容易的方法是问一下我们自己用一种
语言写的句子和把它译成另一种语言后两者具有什么共同的东西。假如我在
某个场合用英语对一个英国人说“我觉得热”（I am hot），另外又用法
语对一个法国人说“我觉得热”（J’ai cha… ud）；这两个句子所表示的
身心状态是一样的，它们的真与伪是由同一件事实来确定的。这样看来，一
个句子的意指似乎有两个方面：一方面它“表达”说话人的状态，另一方面
它从现在这种状态指向某种可以确定它的真伪的东西。一个肯定的句子所表
达的是一个信念；确定它的真伪的是一件事实，事实一般是和信念不同的。
真和伪是对于外界的关系；这就是说，对于一个句子或一个信念所作的分析
不能表明它的真和伪。（这一点不适用于逻辑和数学，在逻辑和数学上真、
伪事实上决定于句子的形式。但是我现在暂时不去研究逻辑上的真理。）例
如让我们看一下“我是个舅舅”这个句子，假如你知道你在印度的妹妹快要
生小孩了，但是你还不知道已经生了没有。对于这个句子或你的精神状态
所进行的分析不能表达句子的真或伪，因为句子的真伪决定于你所不知道的
在印度发生的事件。但是尽管对于这个句子的理解并不能让你知道它的真或
伪，它却能让你知道什么样的事实使它为真和什么样的事实使它为伪；所以
这是一个句子的意指的一部，或者至少是和意指不可分开的东西，尽管实际
的真或伪（随具体情况而定）不是这样。
假如我们已经给“真”和“伪”下过定义，那么我们就能够说：如果任
何可能发生的事态使两个句子当中一个为真，也使另一个为真，反过来说也
是这样，那么按照定义这两句子具有相同的“意指”。但是我们将看到，如
果不首先给“意指”下定义，我们就不清楚能否给“真”和“伪”下定义。
我们说过意指有两个方面，这两个方面我们可以分别叫作主观方面和客
观方面。主观方面是说话者所处的状态，而客观方面是确定句子真伪的事实。
让我们先研究主观方面。
如果我们说一个句子是真的，我们的意思是说断言它的人说的是真话。
一个人可以说出一个句子而没有肯定它的意思：如果一位演员说“我是丹麦
王子汉姆莱特”，没有谁会相信他，但也没有谁会责备他说谎。这就表明在
意指的分析上主观方面是很重要的。如果我们说一个句子是“真的”，我们
所讲的话是关于那个带有信念说出或听到这句话的人的心理状态的。事实上
真、伪主要是指信念而言；句子只是通过表达信念这件事实才有真、伪。因
此我们要从信念上去找寻句子意指的主观方面。
我们可以说，如果两个句子表达相同的信念，那么它们就具有相同的意
指。但是说过这句话之后，我们却必须说明两个人（或者在不同时间的同一
个人）在什么意义上说具有相同的信念，并且用什么试验方法我们才能发现
两个人具有相同的信念。为了实用的目的，我们可以说如果两个说同一种语
言的人承认同一个句子表达相同的信念，那么他们就具有相同的信念；如果
两个说不同语言的人被胜任的翻译人员认为其中一个人表达他的信念的句子
正好是另一个人用来表示他的信念的句子的译文，那么他们两个人具有相同
的信念。但是这个准则在理论上还不是充分的，因为我们必须承认不能说话
的婴儿和（我认为）动物具有信念。照我想给予它的意义来讲，“信念”表
示一种心理或身体或者心理身体都包括在内的状态，在这种状态下一个动物
的行动和某种在感觉上没有出现的事物相关联。当我期望找到一列火车而去
车站的时候，我的行动表现一个信念。狗在闻到狐狸的气味而兴奋起来的时
候也是这样。一只想飞出屋去而扑打到窗上玻璃的鸟也是这样。在人类，表
现信念的唯一动作往往是说出适当的文字。
按照上面所给的“信念”的定义，我们可以看出它和意义以及实指的定
义有着密切的关系。如果有一种联想或条件反射把字词与它们本身以外的某
种事物连系起来，那么字词就具有“意义”——这一点至少适用于直陈语气
的字词。如果我说“看，有一只狐狸”，这时你的动作就会和你闻到一只狐
狸时的动作一样。我看见一只狐狸就说出“狐狸”来，因为一只狐狸使你想
到“狐狸”这个词，正象反过来“狐狸”这个词使你想到一只狐狸一样。如
果我在狐狸刚刚不见时说声“狐狸”，并且如果你在�