三朝实录：《明太祖实录》二百五十七卷；《明太宗实录》一百三十卷；《明仁宗实录》十卷；《明宣宗实录》一百十五卷；《明英宗实录》三百六十一卷；《明宪宗实录》二百九十三卷；《明孝宗实录》二百二十四卷；《明武宗实录》一百九十七卷；《明世宗实录》五百六十六卷；《明穆宗实录》七十卷；《明神宗实录》五百九十六卷；《明光宗实录》八卷；《明熹宗实录》八十四卷。
其中建文朝无实录《太宗实录》前九卷为《奉天靖难记》不书建文年号只写元、二、三、四年卷十上至卷十五记建文四年（14o2）秋七月燕王朱棣夺位后之事时未改元永乐革除建文年号称洪武三十五年。景泰朝实录附于《英宗实录》中虽未单独修纂却也未废年号。崇祯朝明亡故无官修实录。
明制新皇帝登极后即诏修前朝实录。历朝开局修纂实录均设监修、总裁、纂修诸官。礼部咨中外官署采辑史事并派遣官吏、国子生等分赴各地访求前朝事迹札送史馆。实录修成后誊录正副二本底稿于正式进呈前焚于太液池旁椒园。正本嘉靖前藏于内府嘉靖十三年（1534）后藏于皇史宬。副本初藏于古今通集库后改藏于内阁。
《明太祖实录》凡三修。《明史·艺文志》记：《明太祖实录》二五七卷。建文元年（1399）董伦等修。永乐元年（14o3）解缙等重修。九年（1411）胡广等复修。起元至正辛卯（1351）讫洪武三十一年戊寅（1398）尾四十八年。万历时允科臣杨天民请附建文帝元、二、三、四年事迹于后。1今所见之《明太祖实录》即三修本前二修本则均已不得见其书。
《明太祖实录》三修本成书于永乐十六年（1418）。自建文元年初修之始至永乐三修告竣二十年间三成其书。中经“靖难”之役燕王夺位政事、人事变动甚大因而引起对本书的各种议论加之历来史家多称颂建文“宽仁”不满于燕王夺位后对建文遗臣之杀戮故多指斥永乐中之三修“事皆改窜罪在重修”1。然而究其修纂史实并不尽如此。
《明太祖实录》初修于建文元年正月书成于建文三年（14o1）十二月前后凡三年。
当洪武晚年太子朱标病逝太孙朱允炆年幼诸王觊觎皇位藩衅已萌。洪武三十一年（1398）七月命曹国公李景隆突执周王废为庶人数日后便有“征江西处士杨士奇充实录纂修官”之命2。至建文元年正月正式开局修书则同月又废代王。四月湘王五月废齐王六月废岷王七月燕王朱棣起兵北平（今北京）“靖难”之役爆。建文三年十二月书成上呈时则燕王挥师南下战局已定。半年后燕师入南京。由此可知其一修《明太祖实录》始于“靖难”起兵之前夕终于燕王夺位之前夕大略与“靖难”之役相始终。在这一历史背景下修成的《明太祖实录》中对于燕王及诸藩的记述自然会多有指斥之处。因此燕王夺位后“以前任知府叶惠仲等修《太祖实录》指斥靖难君臣为逆党论死籍没”3。
既然《明太祖实录》中有此记述燕王朱棣夺位后必然亟命修改建文四年（时改称洪武三十五年）十月下令重修《明太祖实录》此距燕王夺位仅三月而距建文一修成书尚不足一年。1利用这次改修《明太祖实录》以正其夺位之名这与当时大戮建文遗臣目的乃是一致的。
这次重修前后仅用了八个月至永乐元年六月即匆匆成书。全书一百八十三卷分写一百六十五册此即所谓《明太祖实录》二修本。2从修纂时间及过程来看这并非一次真正的重修而只是在原书基础之上将其中触犯忌讳之处作删改增订而已。这是出于当时形势所需“又成于急促未及精详”3。因此便决定了此书必然还将有第三次修纂。
《明太祖实录》第三次修纂始于永乐九年至十六年五月书成历时六年七个月。全书计二百五十七卷分写二百五十册又有《宝训》十五卷分写十五册。41张岱：《琅嬛文集》卷三《征修明史檄》。
2沈德符：《万历野获编》卷一《监修实录》。
3《监修实录》作叶仲惠。今据《明史》卷一四三本传改。
1《明太宗实录》卷十三洪武三十五年十月己未。
2李景隆、解缙：《进实录表》影印本《明太祖实录》卷。
3《明太宗实录》卷一二o永乐九年十月乙巳。
4夏原吉：《进实录表》《明太祖实录》卷。
这次修纂有两个突出特点：一是当时全体内阁成员几乎都参与了修纂工作；再是监修官姚广孝和夏原吉均直接参与修纂工作。
从这三次修书参与的人员来看虽然主要修纂者人数相当但情况却有所不同。一修、三修用人较为精当二修人数虽多却有不少挂名而实未与者。如《进实录表》中所列之王景、胡俨、杨荣、金幼孜等《明太宗实录》、《明史》等书均未记其与修之事。其领衔监修者李景隆才品均劣又多用监生、生员此为永乐之初史官乏人且当时在政局变动之后人心未定岂能尽心于考订编修国史。至三修之时朱棣已用胡广之言停止追治所谓“奸党”时当永乐盛世所用多为当时名臣着力于“访问考稽从实修纂、补遗、润色次第成书”1。因此三修本从内容上不仅较前二修丰富而且较前二修为好。
《明太祖实录》一修、二修本今均已不得见其书。《明太祖实录》二修书成即焚一修本为使不留改动之痕迹。但三修书成却并未焚二修本。是以二修本曾传至明末。明末清初顾炎武曾记：“闻之前辈老先生曰：《太祖实录》凡三修。一修于建文之时则其书已焚不存于世矣。再修于永乐之初则昔时大梁宗正西亭曾有其书而洪水滔天之后遂不可问。”2明实录中另一部被改修的是《明光宗实录》。
明光宗朱常洛在位仅一个月实录仅八卷但却经历二修。《明史·艺文志》记：《光宗实录》八卷天启三年（1623）叶向高等修成。有熹宗御制序。既而霍维华等改修未及上而熹宗崩至崇祯元年（1628）始进呈向高本并贮皇史宬。3《明光宗实录》的改修源于明万历以后的党争。据史载初修本出于周炳漠、张鼐之手而由叶向高裁定。“初天启时诏修《光宗实录》礼部侍郎周炳谟载神宗时储位臲■及‘妖书’、‘梃击’诸事直笔无所阿。其后忠贤盗柄御史石三畏劾削炳谟职。忠贤使其党重修是非倒置。”1对此叶向高早有所虑曾说：“光宗在位仅一月实录所载多潜邸时事然其间亦有干碍而难直书牵连而难尽书。脱稿日余与同官互阅皆以为允。而自余归后言者哄然以张差、进药、移宫三事为非是得旨改正。”2张差即“梃击”之主犯进药即“红丸”案。这明末三案是阉党与东林党冲突之焦点。待到天启四年（1624）魏忠贤大肆诛灭东林党人后便必然要改述其史事。朱国桢《皇明大政记》称：“光宗在位止一月。实录先上以‘三案’改修。盖仗魏逆之势恣行如此。先建议者黄承昊也把持涂改者1姚广孝：《与夏尚书》《明经世文编》卷十三。
2顾炎武：《亭林文集》卷三《答汤荆岘书》。
3《明史》卷九七《艺文志》。
1《明史》卷二五一《文震孟传》。
2孙承泽：《春明梦余录》卷十三。
霍维华、谢启光、徐绍吉也。”
阉党所篡改以“三案”史事为主但光宗在位仅一月为太子时有“梃击”案即位后有“红丸”案死后又有“移宫”案贯穿其全部活动实属大事是非亦明。阉党所改之《光宗实录》“不为人采信明史馆不予传录故终于湮没无传也”3。今所见《明光宗实录》乃叶向高等原修本。明十三朝实录除《明太祖实录》、《明光宗实录》经重修外余皆无重修本。
清人徐乾学曾对明诸朝实录给予概论：明之实录洪、永两朝最为率略。莫详于弘治而焦芳之笔褒贬殊多颠倒。莫疏于万历而顾秉谦之修纂叙述一无足采。其叙事精明而详略适中者嘉靖一朝而已。仁、宣、英、宪胜于文皇正德、隆庆劣于世庙此历朝实录之大概也。4此为就明实录本身之比较而言至于明实录之史料价值则自明朝以来史家多有所议论且多批评之辞惟明史家王世贞及清人万斯同较为公允。
王世贞称：“国史之失职未有甚于我朝者也。故事有不讳始命内阁翰林臣纂修实录六科取故奏部院咨陈牍而已。其于左右史记言动阙如也。是故无所考而不得书国忸衮阙则有所避而不敢书。而其甚者当笔之士或有私好恶焉则有所考无所避而不欲书即书故无当也。”“虽然国史人恣而善蔽真其叙章典、述文献不可废也。”1万斯同虽对明实录“暗于大而明于小详于细而略于巨”2给予批评但仍对其有推崇之论：“吾少馆某氏其家有列朝实录吾默识暗诵未敢有一言一事之遗也。长游四方从故家求遗书旁及郡志邑乘杂家志传之文莫不网罗参互而要以实录为指归。盖实录者直载其事与言而无所增饰者也。因其世以考其事核其言而平心察之则其人之本末十得矣。然言之或有所由事之端或有所起而其流或有所激则非他书不能具也。凡实录之难详者吾以他书证之他书之诬且滥者吾以所得于实录者裁之。”3明实录从《太祖实录》起便强调事直文简理明义彰对典章制度记述尤为详明成为后世研究有明一代典制的最主要史料。明实录的另一重要特点是收有重要人物传记其中虽间有隐讳失实之处但仍保留了较为丰富之史料成为后人纂修明史列传及研究这些人物和历史的重要资料。
对于明实录中保存的史料不同研究范围的人见解也不相同。总括来看明实录所记偏重于政治事件、制度而缺乏社会经济方面内容这是3影印本《明光宗实录校勘记》。
1王世贞：《弇山堂别集》卷二o《史乘考误一》。
2万斯同：《群书疑辨》卷十二《读太租实录》。
3钱大昕：《潜研堂文集》卷二八《万先生斯同传》。
史官们囿于封建正史编修传统之必然结果。
《皇明宝训》《皇明宝训》与明实录一样亦为明代之官修正史。有明一代先后共修有十三朝宝训：《明太祖宝训》十五卷今存六卷；《明太宗宝训》五卷；《明仁宗宝训》二卷；《明宣宗宝训》五卷；《明英宗宝训》三卷；《明宪宗宝训》三卷；《明孝宗宝训》三卷；《明武宗宝训》二卷；《明世宗宝训》九卷；《明穆宗宝训》二卷；《明神宗宝训》十二卷今存十一、十二卷共十二页；《明光宗宝训》一卷已残存七页；《明熹宗宝训》四卷存五十三页。
明制宝训与实录同时修纂。其制始于永乐中三修《太祖实录》。夏原吉《进实录表》中称：谨撰述太祖圣神文武钦明启运俊德成功统天大孝高皇帝实录二百五十七卷计二百五册宝训五十七卷计十五册谨伏阙上进。1表中所称宝训五十七卷今已不存。待到万历年间吕本校订刊行《皇明宝训》时《太祖宝训》仅存六卷自太祖至穆宗共四十卷。美国国会图书馆藏有此刊本台湾影印出版。
所谓宝训即为皇帝语录按照内容分类辑录。这些内容实录中均有记述文字也尽相同不过将“上曰”之类改为“太祖曰”罢了。但是宝训集中了皇帝的言论又分类开列易检索易读作为“遗之子孙”的训条既实用又方便。
以《太祖宝训》为例卷一：论治道、敬天、孝思、谨好尚、谦德、经国、封建、兴学；卷二：尊儒术、圣学、褒功臣、教太子诸王、正家道、厚俗、议礼、兴礼乐、崇教化；卷三：任官、守法、求言、纳谏、去谗佞、却贡献、勤民、理财、节俭；卷四：戒奢侈、励忠节、报功、警戒、弭灾异、屏异端、评古、仁政；卷五：求贤、恤刑、赏罚、宽赋、恩泽、赈贷、保全功臣、礼前代、礼臣下、训将士；卷六：谕群臣、武备、驭夷狄、怀远人、1《明太祖实录》卷。
辨邪正、育人才、务实。共五十一目。此为有明一代宝训之开创后世所辑均依此体例仅分目略有不同而已。
明朝诸帝优劣殊分太祖、太宗（成祖）均以百战创业勤于政务；仁、宣守成弘治中兴亦有所建树言论中多有可取之处。至武宗、世宗、神宗、熹宗诸朝荒政怠国言行不一。所谓“宝训”不能反映其实史料价值也就较差了。顺便一点要说及的明朝皇帝训言、敕谕、批文均多白话“宝训”所用文言盖出自史官润饰之笔。
《大明会典》简称《明会典》前后共纂修三次第一次于弘治十年（1497）开始纂修弘治十五年成书于正德六年颁行；第二次于嘉靖年间续修五十三卷未颁行；第三次于万历四年（1576）重修至万历十五年修成为二百二十八卷。
会典修纂会典者