慎来加以治理，那未反过来说，统治弗吉尼亚殖民地就象治理一个大种植园。
高官显职由最有利害关系的人担任，重大问题的决策也以他们的意志为转
移。
民众代表院花名册就是一份主要种植园主的名单。从教区委员或治安推
事之职上升到总督参事会的仕途悉由当地士绅一路把守。不得到他们的认可
而要在政治上发迹是毫无希望的。民众代表院的权力在殖民地时期不断加
强，竟至于控制了总督及其参事会，而这个议会不过是贵族统治集团的一个
政治实习班。有关烟草价格和质量、税收、教育、与印第安人的关系和宗教
等问题的重大决策悉由议会作出。人们正是首先在议会中得到训练和审查，
而后才摧升到更高的职位。地产所有者选举民众代表院的议员，但只有议员
们自己才有权使弗吉尼亚人获得更大的荣耀，而他们也就有意选拔上层弗吉
尼亚人担任政府工作。尽管十八世纪中期民众代表院的议席不满一百，但几
乎所有显赫的弗吉尼亚人都在议会里受过训练。
议员之间的分歧远非我们想象的那么多，他们的讨论与现代立法机构中
的辩论简直没什么共同之处。尽管讨论《印花税法》时期直言不讳的争论引
人注目，但议会政治并未强化为党争。弗吉尼亚人在新政府成立初期对政党
概念尚无思想准备。十八世纪以来，居于统治地位的议员们似乎日趋融洽和
真诚，乐于接受政治气质截然不同的人的领导。因此，民众代表院在 1774
年作为弗吉尼亚代表大会开会推选出席第一届大陆会议的代表时，不仅选举
了反对《印花税法》的理查德·亨利·李和帕特里克·亨利，也选举了在前
不久关于该法的争执中持保守立场的佩顿·伦道夫、理查德·布兰德和爱德
蒙·彭德尔顿。
也许，近代还没有哪一个统治集团对公职采取如此独占的态度。美国革
命时期和独立后的头几十年间，民众代表院（差不多完全从它自己的议员中）
推举出弗吉尼亚总督和州长、参事、法官、军官和出席联邦代表会议的代表。
议员们对弗吉尼亚统治阶层每一个成员都很熟悉，这使他们有资格分配显要
公职和公务，即使不是完全没有失误，也令人深感其知人善任。
弗吉尼亚统治者的这种巧安排当然也有其令人不快之处，臭名昭著的罗
宾逊事件说明了这一点。没有哪个现代新闻记者能编造出比这些不加夸张的
事实更耸人听闻的情节。珀迪的《弗吉尼亚公报》（于 1766 年 5 月 16 日）
以并非存心捉弄的笔调宣称民众代表院议长兼殖民地财务总管约翰·罗宾逊
的死，“对惯于靠他的博爱与慷慨而得救的不幸者和穷人是一大灾难。”罗
宾逊那令人困惑的慷慨程度虽早已令人生疑，但在他的财产管理人员开始清
理他们的帐目之前，这种疑点始终未得到证实。这时他们发现，罗宾逊当殖
民地财务总管时挪用公款达十万零七百六十一英镑七先令五便士，他把这些
钱借给了他的几十个朋友。借款数额不等，借给威廉·伯德第三（此君未能
承袭乃祖乃父精明经商之道，此外赌牌又倒了运）一万四千九百二十一英镑，
借给刘易斯·伯韦尔六千二百七十四英镑，卡特·布拉克斯顿三千八百四十
八英镑，阿奇博尔德·卡里三千九百七十五英镑，理查德·亨利·李十二英
镑，帕特里克·亨利十一英镑。总督参事会的成员们借了罗宾逊近一万六千
英镑，民众代表院的议员们借了三万七千余英镑。财产管理人爱德蒙·彭德
尔顿花了他一生中风华正茂的十二个年头试图了结这笔帐，但他自己也受惠
一千零二十英镑。财产帐目表明，弗吉尼亚的名门望族中几乎没有一家不曾
接受罗宾逊的慷慨相助——用公款来为他们解危济困。这个庞大的债务网说
明为什么民众代表院那么多年来一直不愿将议长和财务总管两职分开或彻底
清查殖民地帐目的根由。和蔼可亲的罗宾逊把公家金库变成了统治集团的救
急基金。
有关这一事件的两个具体事实提供了宝贵的线索，使我们能了解弗吉尼
亚统治者的道德习尚。第一，罗宾逊自己从未使用一点公款假公济私——他
受惠于朋友的感激这一点除外。第二，事实真相大白时，主要议员并未指责
罗宾逊滥用公款，相反，他们几乎要赞扬他心肠太好呢。罗伯特·卡特·尼
古拉斯（继罗宾逊任财务总管）因为暗示如此用钱有点不当而遭到谴责，结
果他感到还是放聪明点，不如否认自己有意含沙射影，并宣称这些借款“多
半是由于对身处困境的人袍有不应有的博爱精神与怜悯之心”。福基尔总督
听取了彭德尔顿关于罗宾逊财产的报告后说：”这是他心肠太好”，他这样
说反映了普遍的看法。无论我们对罗宾逊本人怎么想，他的政治生涯展现了
一个公共权力属于少数特权者的社会。
这种权力也确实带来了相应的、有时不胜其烦的责任。几乎从一开始，
民众代表院就严格要求所有议员必须参加每届会议的开幕式。根据一项 1659
至 1660 年间制定、以后又一再重申的法令，无故缺席者每二十四小时罚三
百磅烟草。议长在开幕式上要宣读议员说明缺席理由的信件，这些理由或被
认可，或遭拒绝。下列事实并不是什么秘密——如 1691 年的詹姆斯·布雷
事件——其申辩理由冒犯了议会，致使议长发出了对该议员的拘捕令，一直
拘留到他作出适当的道歉为止。遇有一些特别任务时（如选举议长），使出
席开幕式关系重大，但议会对未出席任何一例会的议员也只是稍微宽容些。
十六世纪结束以前，每旷一次会的罚款从两先令六便士增至一桶烟草。1684
年会议期间，有五名议员点名时未到，据查系未经议会许可擅自回家，于是
议会通过决议，责成其所在县的县长向每个玩忽职守的议员收取罚款一千磅
烟草，而且直到他们道了歉才恢复他们在议会的席位。
民众代表院很早（1666 年）就宣布任何人无权解除任何合法当选的议
员出席会议的义务，即使其选民正式提出请求也不行。这个原则在整个十八
世纪还存在，倒霉的杰斐逊在 1782 年 5 月对此深感烦恼。当时正值他在一
片指责声中辞去弗吉尼亚总督职务之后，阿尔比马尔县人民又选他为出席民
众代表院的代表。杰斐逊倦于从政，痛感公众忘恩负义，因而希望谢绝此职。
他向议长约翰·泰勒发出辞呈，得到的却是不利的答复：“议员们认为宪法
不允许接受你的辞呈。”泰勒告诫杰斐逊说：“贤能之士最好是治人页不是
治于人，因为如果贤能之士从社会引退，则贪官污吏、无知之徒就有可能、
确实很有可能得逞。”最后，泰勒敦促杰斐逊”出席会议，以免招致被捕的
责罚”。
弗吉尼亚民众代表院的议员当然是“选举产生的”。他们的选举与同时
代英国议会的议员选举颇相似，虽然腐败行为较少，有才能者当选的机会也
较多。这根本不是什么雄心勃勃的年轻人个个都能借此开拓仕途的自由普
选，而是土地所有者们从绅士中作出挑选的过程。从法律条文上讲，议员的
资格条件同选民的资格条件一样，但在实际上，议员候选人都是名门绅士。
选举在亲切的气氛中进行，这种活动强调候选人的慷慨和土地所有者们
的权力，它是礼仪与欢宴的奇怪结合。竞选演讲似乎无足轻重，只有异常浮
夸而又愚钝的绅士才会对自小相熟的邻人们大发宏论。很少会出现对有争议
的“问题”的公开辩论，但即使是最有名望的候选人也除非能不厌其烦地同
选民打成一片，否则是不会获得成功的。代表大会禁止任何候选人拉票，更
不许投自己的票，而且那时根本没有任何党派组织。然而，候选人可望使用
间接的说服手段（通常是请客吃饭）；若不“招待”选民，谁也别想当选。
大量朗姆酒、姜饼和烤肉使审慎的选民们相信，他们的候选人既慷慨大方又
殷实富裕，能在议会里恰当地代表他们。如此宴请耗费甚巨。汉诺威县的塞
缪尔·奥弗顿估计他两次竞选的开销为七十五英镑；乔治·华盛顿竞选议员
的开支从不少于二十五英镑，而有一次花了约五十英镑。这样的支出几倍于
为取得选民资格而购房置地的费用。当然，弗吉尼亚的一项法规禁止任何人
“直接或间接地”提供”钱、肉、饮料……礼物、赏金或宴乐……以图当选，
或选入议会供职”，但该项法律似乎很少实施。殷勤好客之盛誉实际上是避
免选举期间涉嫌行贿的最好挡箭牌。
投票在县政府内举行，如果天气好，则在县政府外的草坪上举行。它和
现代美国选举最主要的不同之处是它公布每一个选民的选择，并导致候选人
和选民之间有机会互报恩怨。根据几乎从未中断的惯例，候选人应亲临投票
场所。县长、候选人和职员（包括为每个候选人所配的一个职员）同桌而坐。
选民一个一个上来宣布其选择，这就像记分牌一样公开记分。既然任何到场
者都能看到最后统计结果，候选人就可以在最后时刻派支持者投入所需的追
加选票。在每个选民宣布他选谁时，一边会大叫赞成，另一边则会高声呵斥。
赌局有变，便押上新的筹码，得票的候选人起立鞠躬，向选民致谢，如说，
“布坎南先生，你这张选票我将铭记在心，永远引为荣耀。”对选民的信任
表示个人感谢已如此习以为常，以致候选人在不能到场的罕见情况下，就委
托一位朋友代致敬意。1758 年选举期间，乔治·华盛顿正在坎伯兰要塞统
领弗雷德里克的民兵而不能分身，他的朋友、县里最有势力的人物詹姆斯·伍
德坐镇投票场，凡是对这位缺席的上校表示美意的选民，他都一一致谢。一
种不常用的选举方式是举手、鼓掌或其他一些非正式表示。
绅士阶层对选举的支配决不限于其赢得选民的赞誉能力，因为他们是从
自己人中间选拔县长的，而选举则由县长主持。县长决定谁有资格投票，确
定选举日期，规定投票时间的起讫；如不满于他的决定，除了诉诸议会外别
无他法，而议会通常是不大愿意否决地方官员的决定的。
最后，县长总要在县府大门口宣告：“土地所有者先生们，请进府投票，
不然选举就要结束了。”有时，选举本应在下午两点钟结束。但如果县长发
现许多选民“因天雨或河水上涨”受阻，他就可能将选举延长一天。弗吉尼
亚的绅士们有权延长选举直至胜券在握，这使现代的候选人不胜羡慕之至。
弗吉尼亚法律允许土地所有者先生在其具有财产资格的每一个县里投
票。他如果在三个县里具备财产资格，就可以投票选举三个县的议员。既然
一个人可以在民众代表院里代表他可以参加选举的任何一个选区，这就进一
步扩大了大种植园主的政治机会。他们可以选择最有可能当选的选区进行竞
选。弗吉尼亚许多大人物，包括乔治·华盛顿、帕特里克·亨利、约翰·马
歇尔和本杰明·哈里森在内，都利用他们拥有的广阔和分散的地产来促进自
己在政治上的飞黄腾达。
20．邻里式共和政体
弗吉尼亚共和主义的贵族特征有助于说明为什么杰斐逊和华盛顿一类弗
吉尼亚人比出身于北美其他地区的许多有见识的同代人更相信代议制政体。
在约翰·亚当斯、亚历山大·汉密尔顿和古维纳尔·莫里斯生活的殖民地里，
“人民”是反复无常的城市群氓，像“一头巨兽”。弗吉尼亚人认为，“共
和”政体是一种微妙地加以平衡的传统安排。
若有哪一位现代历史学家编撰寓言来描述这个问题的话，他很难写得比
《候选人，或弗吉尼亚选举幽默》更好。这是梅克伦堡的罗伯特·芒福特于
1770 年写成的一部三幕喜剧。这部短剧在反映美国人善开政治玩笑的才能
方面也许堪称鼻祖。在该剧中，一小群选民扮演了和蔼可亲、消极被动但决
非愚蠢的角色。包括候选人在内的每一个人都相信这些选民能够鉴别人品，
识破诡计多端、野心勃勃或不诚实的候选人。
奢望者伍德比：好了，我已经摸透了那些主角儿的心绪，发觉他们还在惴惴不安地摸大亨
沃西和我本人的底。他们趾高气扬而又希望渺茫，为得几张选票不惜如此卑躬屈膝，阿谀奉承，
所以我希望赶快把他们