氛围又实在可信，它创造了序言散文化的形式。其描写和叙述性语言都十分质朴，平和。它情理并茂，在申理时伴有感伤情绪和伤逝之感，摆脱了纯粹的玄言体。这种前为写景、后为言理的形式对后来的理趣散文产生较大的影响。
《与吏部郎谢万书》，以前总是仅仅将它作为研究东晋衰败的重要文献。其实它也是一篇篇制简约、语言质朴，很有特色的文学作品。有人认为它是由晋初潘岳《闲居赋》的繁，到晋未陶渊明《归去来赋》的恬淡自然，带有关键性转折的一环，在田园诗文发展中起过重要作用。
二、关于《兰亭诗》
〃流觞曲水〃的具体方式是筋随曲水流到谁的跟前，谁就取饮并赋诗一首，不赋者罚酒三斗。其中有26 人即席赋诗。
当时王羲之赋诗两首。他的《兰亭诗》第一首是：代谢鳞次，忽焉以周。
欣此暮春，和气载柔。
咏彼舞零，异世同流。
乃携齐契，散怀一丘。
这首诗首先描写了天朗气清、惠风和畅的天气，流露出兴奋的心情，他将参加兰亭修楔的人与孔子相提并论，归为志趣相同的一类人物。〃咏彼舞雩，异世同流〃，抒发了诗人及与会者怕情山水的感慨与情怀。在聚会人中，作为年长官高的盟主王羲之为了提高人们的兴致，首先赋诗，所以情调比较高昂。《兰亭诗》两首都是即席而作，随后便开始构思自己的诗作，所以第二首作者在写作上时间也就比较充裕了。他主要写自己，直抒胸怀，侧重于天道与现实的思考，调子比较低沉。第二首诗比较长，可分为五章。①一悠悠大象运，轮转无停际。
陶化非吾因，去来非吾制。
宗统竟安在？即顺理自泰。
有心未能悟，适足缠利害。
未若任所遇，逍遥良辰会。
二
三去启群品，寄畅在所因。
① 《古文观止》。
仰望碧天际，俯瞰绿水滨。
寥朗无涯观，寓目理自陈。
大矣造化功，万殊莫不均。
群籁虽参差，适我无非新。
三
猗与二三子，莫匪齐所托。
造真探玄根，涉世若过客。
前识非所期，虚室是我宅。
远想千载外，何必谢曩昔。
相与无相与，形骸自脱落。
四
鉴明去尘垢，止则鄙吝生。
体之固未易，三觞解天刑。
方寸无停主，矜伐将自平。
虽无丝与竹，玄泉有清声。
虽无啸与歌，咏言有余馨。
取乐在一朝，寄之齐千龄。
五
合散固所常，修短定无始。
造新不暂停，一往不再起。
于今为神奇，信宿同尘滓。
谁能无此慨，散之在推理。
言立同不朽，河清非所俟。
悠悠宇宙永不休止地循回轮转，自然界的陶冶育化不是以人的意志为转移的，是什么力量能使宇宙万物永恒运动呢？作者不能回答这个玄妙难侧的问题，表现一种困惑和无可奈何的思想情绪。作者认为在这种情况下，人们只有顺乎自然，对于富贵荣辱全然不加考虑，泰然处置，无欲无求。有些人领悟不了上面的道理，结果是陷入利害得失纠缠之中而不能解脱。要随遇而安，与世无争。这次的良辰会聚，应该纵情欢乐，逍遥自得。
三春时节万物萌生，随顺自然就会有欢畅的情绪，自然美景尽收眼底，自然界是那样的均衡和谐、合理，使人们各得其所，各愉其意，实在很奇妙。第二首诗的第一、二章仍是寄景抒情，第三章是说参加宴集的名人高士都把玄理作为精神寄托，所谓前人的远见卓识都是违背〃自然〃原则的，清心无欲是我们的追求，这次宴游好似得道者交往，忘却了荣辱得失，超越了自我，摆脱了世俗观念而飘入了仙境。
第四章是说要真正做到除去〃尘垢〃、〃鄙吝〃是不容易的，除非醉酒以后才会解除杂念的桎梏……这种上天的惩罚。只有在这时候内心的庸俗杂念才不会停留，矜持自浮之心才能平息。兰亭虽无音乐，但大家饮酒赋诗，抒发情怀，超世脱俗，一朝取乐，犹如度过千载一样没有区别。
第五章是全诗的最后一章，主要是析理，用道家思想解释自然和人生。人生的生死聚散、寿命长短是自然界运动变化的规律，按照道家的观点，生命是无所谓始，无所谓终的，生和死是一种形态变为另一种形态而已。兰亭诗词藻并不华美，很少追求诗的意境，诗中阐述的是老庄的玄学哲理，故被后人称之为玄言诗。诗人在政治上碰壁以后思想困惑苦闷，只好借玄理来排遣，他感叹生命短促，他明知〃一死生〃、〃齐彭殇〃是〃虚诞〃、〃妄作〃，但也不得不在玄理中寻求精神寄托。
兰亭诗是山水诗的雏形，它表明当时的山水审美意识已经有了发展。为以后的山水诗，山水画构架奠定了基础。兰亭诗虽然比较粗糙，但它语言平和，反映了王羲之真实的思想感情。与至亲好友雅集、相会是件其乐无穷的事，在王羲之的信函中常可看到与友人相约会见的内容：未秋初冬，必思与诸君一佳集。云卿当来居此，喜迟不可言，想必果，言若有期耳，亦度卿当不居京。此既僻，又节气佳，是以欣卿来也。
王羲之植根现实社会和大自然中进行文学创作，他的作品对后世产生了积极影响。
一、关于生卒年
王羲之的生卒年一直是学术界争论的问题。《晋书·王羲之传》只是说他〃年五十九卒〃，没有生于何年也没有注明他卒于何年，由于史料记述寂寥，给研究工作带来许多困难。依据资料来源的不同，对于王羲之的生卒年主要有四种说法。
（一）公元321 年…379 年。持这一说的最初是清代人钱大听（见《疑年录》），他没有说明资料的来源。后来余嘉锡经过考证认为这一说是钱大听根据《太平广记》卷二百七羊欣《笔阵图》中的一句〃三十三，书《兰亭序》〃推算出来的。
人们普遍认为这一说不能成立，驳斥的论点有三条：1。历史记载周于322 年被王敦所杀，王羲之十三岁见周，那该是333 年，那时周已被杀十一年，那真是活见鬼了。〃王廙为右军之师〃①。但他也于322 年就谢世了，那时王羲之仅两岁怎能学习书画？
2，根据《世说新语》、《书断》、《东观余论》所说，推断王献之生于公元344 年，父子相差二十一岁，这本来无可非议，但王献之是王羲之的第七个儿子，就算十年中生七个孩子，那未王羲之十一、二岁就结婚并有生育能力，这是与生理科学不相符合的，也是违背事实的。3。根据王羲之在《十七帖》所说，周抚七十岁时王羲之是〃年垂耳顺〃之年，该是五十九岁，周抚卒于公元365 年，如果王羲之321 年生，他五十九岁为公元379 年，那时周抚已死去十四年了。
（二）公元305 年…363 年。有人依据明张傅辑《汉魏六朝百三名家集》中王羲之《题卫夫人笔阵图后》所云〃时年五十有三〃，文后又记〃永和十四年四月十三日书〃往下推六年即王羲之（五十九岁）卒年，即晋哀帝兴宁二年（公元364 年），逆推为305 年生。
东晋穆帝年号只用了十二年，永和十四年成了无稽之谈。鲁一同说：〃考永和尽于十二年，不当有十四年，决为伪托，不足据证。〃经过查考，《说① ＇唐＇张彦远辑，《法书要录》卷一○《右军书记》。
② 王羲之：《十六帖》，湖南美术出版社1980 年第1 版（墨迹本）。
① ＇南朝·梁＇庚肩吾：《书品论》。
郛》和严可均《全晋文》、张彦远《法书要录》所载的《题卫夫人《笔阵图）后》均没有〃永和十四年〃字样。这一确错无疑年号是学识浅薄之人妄加的。〃时年五十有三〃，哪一年〃五十有三〃不得而知，怎能算出王羲之的生卒年呢？故这一说也很少被采用。
（三）公元307 年…365 年。这一说是由清代人鲁一同提出的。郭沫若在兰亭论辩中沿用此说。王汝涛针对鲁一同的论据，曾多次发表文章批驳①。鲁一同用〃桓温自江州还台〃证明王羲之至少活到365 年，推翻了361 年卒的论点。原文〃桓公以江州还台选每事胜也不可当在谁耳〃。应断句为〃桓公以江州还、台选、每事胜也。不可，当在谁耳。〃而鲁一同错断为：〃桓公自江州还台，选每事胜也〃，以致文理不通，更重要的是人错、地错、事错、时错。同时玉汝涛通过论证指出鲁一同用《贺登极表》否定王羲之死于361 年不能成立。鲁一同在《王羲之年谱》中这样写道：相传十七帖乃逸少与周益州，历代鉴别，殆无异论，中一帖云，足下今年政七十那，吾年垂耳顺。推之人理，得尔以为厚幸，益州名抚，镇蜀二十年。（按史称三十年，考永和三年人蜀，下至兴宁三年。得二十年，则三十年未审）卒于兴宁三年六月，据此则年垂耳顺，正五十九岁。逸少之卒，又不得至兴宁三年之后矣。故援证诸帖，推寻纪传，断以永嘉元年，为公生之岁。②周抚七十岁时，王羲之五十九岁，周抚死于公元365 年，推论王羲之卒不得迟于兴宁三年（365 年）以后，这都是有根据的，其推论也是对的。然而没有任何材料可证明公元365 年正是周抚七十岁。所以以《十六帖》证实王羲之卒于365 年证据不足，有待于进一步研究证实。
鲁一同试图排除王羲之卒于361 年之说，用了不少笔墨，但仍出了很多漏洞。〃卒于365 年〃之说本身与学术界公认的有价值的史料并无多大的矛盾，如鲁一同或其他人确有证据说明，周抚七十岁卒，别人就难以否定王羲之〃卒于365 年〃这一说了。
今人潘岳用十二生肖推断王羲之的生年颇有意义。〃羲之伯叔、兄弟当中，凡小字沿用生肖者，如阿黑、阿龙、阿兔、阿犊、阿牵龋苑掀渖剑既范抟晃蟆！ㄍ豸酥∽职⑤耍ㄝ恕ㄍㄍ茫撇馔豸酥敉谩４佣槌鲆幌盗心攴荩詈蠓段а顾醯�307 年和319 年。因319 年多与史实有矛盾，得出生于307 年的结论并认为〃当无差大〃。①不过潘岳无直接的确凿依据说明王羲之属兔，故人们不敢苟同此说。
（四）公元303 年…361 年。张怀瓘在《书断》中持这一说，宋《东观余论》、《兰亭序》也这样认为。其实在张怀瓘前，梁·陶弘景就有《真诰·注》：〃（王羲之）升平五年亡，年五十九岁〃的著录。陶弘景根据什么便不得而知了。
陶弘景（456…536）成年时，王羲之去世仅120 年左右，所以有的专家认为陶弘景的资料可信程度很高。包世臣、麦华三、余嘉锡、徐邦达、李长① 详见《王羲之生平家世几个问题的考辨》、《王羲之王献之年表与东晋大事记》前言。两文分别载《王羲之研究》、《王羲之王献之年表与东晋大事记》两书。
② ＇清＇鲁一同：《王羲之年谱》，引文中括号内按语原文如此，沈子善：《王羲之研究》，正中书局民国三十七年（1948 年）版。
① 潘岳：《王羲之与王献之》，上海书画出版社1992 年第1 版。
路都认为，王羲之生于公元303 年，卒于361 年是正确的。
根据有关文献，通过上述四说对比分析，笔者采用第四说，即王羲之生于公元303 年（西晋惠帝太安二年），卒于公元361 年（东晋穆帝升平五年）。王羲之生于公元303 年，无疑是迄今为止说服力较强的一说，但决不意味对王菱之的生卒年没有讨论的必要。笔者发现〃303 年说〃与《世说新语·排调》很可能发生矛盾，现将原文录引如下：简文在殿上行，右军与孙兴公在后。右军指筒文语孙曰：〃此啖名客〃。简文顾曰：〃天下自有利齿儿〃。
从引文推测，上述事件如果发生在司马昱即位做了皇帝（简文帝）以后，也就是公元371 年至372 年，这期间按〃303 年说〃王羲之早就不在人世了。作为〃纂缉旧文，非由己造〃（鲁迅语）的《世说新语》，对它的记述，是不能忽视的。
二、《兰亭序》的真伪问题
《兰亭序》真伪问题的争论由来已久，清末李文田就曾怀疑此帖的文章和字都是后人伪托的。1965 年，郭沫若又重新提出怀疑，很多人发表文章，立刻引起热烈的争论，有的人赞同郭沫若的意见，有些有名望的人如章士钊、高二适、商承祚等则反对郭沫若的看法。
郭沫若的文章，是以出土的东晋书迹，即1965 年1 月10 日新疆吐鲁番出土的晋人写本《三国志》残卷和南京出土的王谢等墓志为依据。郭沫若在《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》①中说：〃五种墓志（《谢鲲墓志》、《王兴之墓志》、《颜刘氏墓志》、《兴之妇墓志》、《刘尅墓志》）只是三十五年间的东西？？在这儿却提出了一个书法上的问题，那就是在东晋初年的三十几年问，就这些墓志看来，基本上还是隶书的体段，和北朝的碑刻一致？？这对于传世东晋字帖，特别是王羡之所书《兰亭序》，提出了一个很大的疑问。〃〃王羲之和王兴之是兄弟辈，他和谢尚、谢安也是亲密的朋友，而《兰亭序》写作于