胰隙ㄈ魏我桓鲎魑死嗑癫妥郎虾细裼Φ奈难Ъ遥蓟峋哂姓庵制犯瘛＠钋逭找云浔コ⑷思涓士嗟囊簧嫠弑收撸秃蟆±吹那镨约敖腊岩磺邢赘裰诘闹疃嗯宰骷遥谡夥矫娓髯跃哂胁煌诤闹档眯Хǖ牡胤健Ｋ匙耪庋乃悸防纯悸抢钋逭盏男惺担荒焉柘耄〉彼氐搅算昃┑呢┫喔『螅茏匀坏鼗嵯肫穑胨母盖桌罡穹怯型抑甑年瞬怪驼篷纭Ｇ罢呤谴髦丈写鞯摹⑽湮难Р呕摹八迪睢闭摺、佟！〈耸逼涓髯源橙绾文兀坎椤缎手瓮肪戆耸呕兆诔缒迥甏赫拢骸盎僭v党人碑。又诏：‘应元祐及元符末系籍人等， 迁谪累年，已定惩戒， 可复仕籍，许其自新。朝堂石刻，已令除毁，如外处有奸党石刻，亦令除毁，今后更不许以前事弹纠，常令御史台觉察，违者劾奏。”据此，清照当不再 受任何株连。而据《续资治通鉴长编》崇宁五年“三月戊戌诏应旧系石刻人，除第三等许阙下，余并不得到阙下。”此诏后所列名单，晁补之在第二等。 可见他仍未得到解脱，不能象格非父女那样，名正言顺地回到汴京。又据《续资治通鉴》崇宁五年正月“庚戌，三省同奉旨叙复元祐党籍……”，张耒仍 在文臣余官轻第一等，仍不得解脱。不仅如此，在张耒出知颍州时，得到苏轼死讯，因著丧服为苏轼举哀守孝，崇宁间为言官弹劾，再被贬谪。根据这 些确凿的史料，在清照写《晓梦》诗时，晁补之和张耒仍处于逆境和正在隐居是无疑的。诗中“因缘安期生”诸句的“言外”、“不尽”之意，正是在 这样的记载之中：“臣尝游海上，见安期生，食巨枣，大如瓜。安期生仙者，① 朱弁《风月堂诗话》卷上云：“（李清照）晁无咎多对士大夫称之”，李清照《分得知字》诗云：“学 诗三十年，缄口不求知。谁遣好奇士，相逢说项斯。”
通蓬莱中，合则见人，不合则隐”①。很显然，清照笔下的安期生，就是晁补 之、张耒②等人的“言外”之名；再如诗中的“共看藕如船，同食枣如瓜”，虽然是出自上述神话传说，难道不是李格非明水老家莲子湖畔真实生活的幻 化吗？至于“翩翩”四句所写的仙侣，个个风度潇洒，才华横溢，谈吐高雅，妙语如珠，戏谑逗趣，巧手分茶，又很象是元祐党人谪离京城，被允许自便 居住时，私下里自寻乐趣的情景。苏轼在惠州所写的《纵笔》诗③，就是以类似于用禅悦的方式对于迫害的自我解脱。因为被迫害者愈是胸无芥蒂，愈说 明迫害者所施行的惩处无效。行文至此，自然而然地想到了这样一段话：“有人如果想在天国的幻想的现实性中寻找一种超人的存在物，而他找到的却只 是自己本身的反映。”④用这段话反观李清照的这首《晓梦》诗，她在梦中所找到的也只是她和她的“前辈”的一段特殊经历的反映。或者说此诗的字面 是虚幻的，其内容却是相当真切的。诗人通过这种亦幻亦真的内容，将北宋时期尖锐复杂的新旧党争加以隐括，使作品具有了很高的认识意义。
有人说诗品犹人品，证之此诗，诚可深信。在文学史上，虽然何劭和郭 璞的《游仙诗》同时被萧统收入其所编《文选》，但郭璞所作的七首《游仙诗》，被后世认为是此类诗的滥觞，由他所开创的“游仙诗”的模式，正如 何焯所说：“景纯（郭璞字）《游仙》，当与屈子《远游》同旨。盖自伤坎，不成匡济，寓旨怀生，用以写郁”①。“自伤坎 ”就是“坎 咏怀”
②的翻版，都是说郭璞借描写“仙境”寄托其坎坷不得志的情怀。后世“游仙 诗”的题旨亦时有如此。这虽然无可非议，但从作者其人其诗的品位上看，《晓梦》诗的对他人“念念”不忘，要比“须眉”们的“自伤坎 ”高出一 格。与此相关的是，“须眉”们写作“游仙”诗之时，往往是其穷困潦倒无人问律之日，而李清照却是“掩耳厌喧哗”，她把别人求之不得的高官厚禄 之家，看作是吵吵嚷嚷的闹市。还有“心知不可见”一句，从语义学上讲其语言意义是指不可能见到她梦中的安期生、萼绿华等仙人，其言语意义则是 说自知难以见到晁补之、张耒这些可敬的诗界“前辈”。基于这一切，李清照虽然自身得以解脱，作为一个有更高精神追求的非凡女子，这时她的心情 并不好，诗中的“念念犹咨嗟”，无疑是为怀念意妙语佳的现实中的师长友好而长叹不已。这是何等的见识，又是何等的思想品位！达到这种品位的《晓 梦》诗，既不是被人写滥了的“游仙诗”，更不是等闲之作。
（二）
“新色照人”的短章、失题之作李清照诗的散佚情况十分严重，在多方搜集到的共约十来首中，篇幅较 长一点的只有四首，即除了上述《浯溪中兴颂诗和张文潜》二首、《晓梦》
诗（一首），还有《上枢密韩肖胄诗》二首中的一首杂言古诗，其他均为抒① 《史记·孝武本纪》。
② 张耒其人，生来颇有神秘之处，陆游《老学庵笔记》卷四所云：“张文潜生而有文在其手，曰‘耒’， 故以为名，而字文潜。”对此事本身，清照亦当有所耳闻。
③ 苏轼《纵笔》诗中有句云：“报道先生春睡美，道人轻打五更钟”。
④ 马克思《黑格尔法哲学批判·导言》，《马克思恩格斯全集》第 1 卷，人民出版社 1965 年版，第 452 页。
① 何焯《义门读书记》，中华书局 1987 年版。
② 钟嵘《诗品》。
情短章和仅仅保留下一句或二句的失题之作。然而篇幅短、数量少，不等于 容量和影响小，更不能认为此类诗无足轻重。相反，为晁补之等人所称道的也包括这类诗：“李易安有句云：‘诗情如夜鹊，三绕未能安。”晁补之称 之，见朱弁《风月堂诗话》。按，二句新色照人，却能抉出诗人神髓，而得之女子，尤奇”①。其实为晁补之称赞的不只上述“诗情”等句，还有“少陵 也自可怜人，更待来年试春草”等，连朱弁也认为“颇脍炙人口”②。不仅古人对李清照的作品如此珍爱，近人、今人亦有过之无不及。他们一方面对李 清照其人其作作出了较为全面中肯的评价，另一方面为搜集她的作品立下了汗马功劳。这里特别值得一提的是黄盛璋和王学初二位学者，他们在李清照 研究中，各自都发现了一定的“新大陆”。
黄盛璋曾于《永乐大典》八八九册第十八页上辑出《李易安集》中的《偶 成》诗一首，这既弥补了四库馆臣的疏漏，也为文学史增添了一页新的内容。
因为这不仅是一首为数不多的悼亡诗，还是第“一次变“乾”之悼“坤”， 而为“坤”之悼“乾”的悼亡诗：十五年前花月底，相从曾赋赏花诗。 今看花月浑相似，安得情怀似昔时。
本书的以上章节曾陆续提到，赵明诚于建炎三年八月病卒后，李清照曾 为他写了悼文和多首悼词，其中《南歌子》过片的“旧时天气旧时衣，只有情怀不似旧家时”，其旨与此诗几无二致。揆之以理，此类作品一般是写于 赵明诚逝世不久。由此上推十五年左右，是徽宗政和五、六年、传主三十二、三岁，正是她与明诚屏居青州的第八、九个年头，也是其夫妻感情由融洽到 被丈夫疏淡的转折时期，所以她对此时的记忆尤为深切。由此看来，这首《偶成》诗的发现，还为清照作品的编年提供了新的线索和依据。原来，在传主 三十二、三岁时，还曾作有“赏花诗”，只不过现在已经佚亡罢了。
王学初在校辑《李清照集》时，曾从宋人胡仔的从兄弟胡伟集句《宫词》 和李《梅花衲》中，辑得李清照的七句失题之作：“犹将歌扇向人遮”、“水晶山枕象牙床”、“彩云易散月长亏”、“几多深恨断人肠”、“罗衣 消尽恁时香”、“闲愁也似月明多”、“直送凄凉到画屏”。此七句固然得之不易，但其意义还可能远不是七句的问题，而是来自于清照已失传的七篇 作品。这七篇作品又可能反映了作者在三个不同时期的生活，如“犹将”、“水晶”二句当出自其前期作品；“彩云”、“几多”写于中期的可能性较 大；“罗衣”很可能就是《南歌子》词中写到的那件“罗衣”，谓其“消尽恁时香”，即含有悼亡之意，从此句以下当均为后期所作。虽然仅从只言片 语无法推知整篇的水平，但就句论句却各具佳意。“须眉”们往往“吟成一个字，捻断数根须”，当年李清照为这些句子又该花费怎样的心思？所以这 些断句也应受到一定的重视。
① 陈锡露《黄奶余话》卷八，清乾隆刻本。
② 朱弁《风月堂诗话》卷上。
三、催人泪下的《投启》
《投启》的全称是《投内翰綦公崈礼启》，即给綦的一封信。“内翰” 是綦崈礼当时的官职。因为此信是传主为其再嫁事所写，所以不承认李清照再嫁的人，不是不顾事实地硬说这是一封伪启，就是说此启“文笔劣下”、“定是窜改之本”①。笔者认为，此启不仅确系清照所写，而且“文笔”并不“劣下”，所谓“窜改之本”，更是无稽之谈。
（一）
《投启》的著录和反证著录清照此启的是南宋赵彦卫编著的《云麓漫抄》。赵彦卫是宋宗室， 他的这一著作被认为是赅博可信之书。其对清照其人其作的记载和评价是：“李氏自号易安居士，赵明诚德夫之室，李文叔女。有才思，文章落纸，人 争传之。小词多脍炙人口，已版行于世。他文少有见者”②。这段话完全是真实可信的。与《投启》同时被著录的还有清照的《上韩公枢密诗》（一作《上 枢密韩肖胄诗》）及清照为此诗所写的序。赵彦卫之所以要在自己的著作中著录清照的这一启一诗，绝不是象有论者所臆测的那样对启文作了窜改，从 而厚诬清照。相反，赵彦卫上述对清照的评价既公正又抱有赞赏之意，怎么又可能自相矛盾的去厚诬她呢？喜悦上述一段文字还透露出了一个这样的事 实——清照的文章虽然为人争传，但不象她的词那样“已版行于世”，所以她的诗文很少为人所知。言外之意，国为赵彦卫是宗室，有机会接触皇帝身 边的人物，所以清照写给上层人物的私人诗文，他也能够得到并加以著录。
这完全是顺理成章，无可怀疑，也无须赘述的事。
但是从明清以来，由于封建礼教的被强化，有人便以为再嫁是大逆不道 的事，就以己之心，度人之腹，从而把赵彦卫这样的公正学者说成是厚诬清照的小人，把本来是极为清澈的一池水给搅浑了。如果只是具有封建伦理观 念的古人这样做，今天也不必再为此类事费口舌，但问题是直到二十世纪八、九十年代仍有论者以为此启是伪作，把它从清照的名下祛除，这就更令人难 以思议。为了将此事的真相进一步昭告于世，这里还要举出另一则材料，从反面证明此启确为清照所作：“苕溪渔隐曰：近时妇人能文词，如李易安， 颇多佳句，小词云：‘昨夜雨疏风骤（略）’，‘绿肥红瘦’，此语甚新。
又《九日词》云：‘帘卷西风，人似黄花瘦’。此语亦妇人所难到也。易安 再适张汝舟，未几反目，有《启事》（指《投启》）与綦处厚（崈礼字）云：‘猬以桑榆之晚景，配兹驵侩之下材’。传者无不笑之。”①。胡仔虽然对清 照的再嫁深表不满，但却从反面证明了此启确系清照为其再嫁事而写的，在承认客观事实这一点上，胡仔比后世的“辩诬者”较为可取。还必须同时指 出的是，因为清照的再嫁、离异，在当时毕竟还是一种隐私，她不愿在《投启》中使用“再醮”、“离异”之类的字眼儿，是完全可以理解的事；再说 这又是写信和收信人双方都不言而喻的事情，所以不出现“再醮”等绝不能说明《投启》是被人窜改过的，这与传主的被疏无嗣之苦不便在其作品中公① 俞正燮《癸已类稿·易安居士事辑》。
② 赵彦卫《云麓漫抄》卷十四。
① 胡仔《丽人杂记》，《苕溪渔隐丛话》前集卷六十。
开披露有类似之处。当然，为清照辩诬者的本意是出于对她的维护和爱戴。 然而过犹不及，辩诬者实际上是无意中扮演了剥夺了清照著作权的角色。
（二）
《投启》的内涵和特点宋高宗绍兴二年（1132 年）春，清照四十九岁，由会稽赴杭州。是年夏 再嫁张汝舟。不料张是一个恶棍，他的官职是用谎报举数的办法骗取的。清照在忍无可忍的情况下，将真相昭告于世，张汝舟受到了编管柳州的惩处， 清照得以与之离异。但是根据宋朝的刑法，妻讼其夫，即使状词完全属实，女方也要依法系狱、判刑二年。清照因为得到德高望重的奏崈礼的搭救，她 只被系狱九天。为