。凡营帐单者八十，夹者十八。辎重军装行粮，长夫运之，率百人而卅六夫，营夫无过百八十，亦无得阙不足。行而索夫，军有司诛之。108
新营制一大特点，就是每营都列入了“长夫”这一编制。所谓长夫，类如后来之辎重队，专为军队行军扎营运送辎重粮秣之用。这样，湘军每营之人数实际上达680人之多。增入长夫，也是曾国藩一项重大改革，为的是解决兵勇扰民的问题。官军最大，也是最为百姓所痛恨的弊政，就是拉伕。“军兴调发，……州县发夫驮运载，军将拱手乘马车，入于公馆，其士卒或步担一矛，倚民家及旅店门，居人惶怖，唯恨其不去。”“民间徒知其扰累，莫肯怜其送死，故征役者益怨恨，仇掠于寇所不至之地，而愚民避官迎贼之议起矣。”109
清军作战不行，扰民却无处不在，故民间的口碑，多说官兵的军纪不如太平军，以致很多地方的百姓，都出现了怕官军甚于太平军的现象。这种局面不尽快扭转，是件十分危险的事情。因为战争并非只取决于战场上的胜负，更取决于双方对于民心的争夺，民心一失，大势随之而去，接下来就会是土崩瓦解的局面。
曾国藩深知这一点，故其治军，以爱民为怀：“用兵之道以保民为第一义。……募兵剿贼，所以爱百姓也。若不禁止骚扰，便与贼匪无异，且或比贼匪更甚。要官兵何用哉？故兵法千言万语，一言以蔽之曰：爱民。”110增添长夫，发放帐篷，为的都是防止军队扰民。因为当时官军最为民间所诟病者，一为强行派伕，一为强占民房也。配备长夫，行军时可运送军辎，屯驻时可挖壕筑垒；配备帐篷，则扎营无须强借民居，为从根本上杜绝这两项弊政创造了条件。故“湘勇在外，殊得嘉誉，郴、桂一带，多称仁义之师”。111
另一项重要改革是薪饷从丰，如上所述，比之八旗与绿营，湘军的薪饷要高出很多，由于军费自筹，朝廷亦不能限制其薪额。这就使从军对农民具有很强的吸引力，不仅保证了湘军可以招募到源源不绝的兵员，而且兵员的素质也得以提高。此外，曾国藩还制定了很高的赏格标准与严厉的惩戒办法，以激励乡勇奋勇作战。
湘军与官军最大的不同在于其构成。曾国藩对官军之腐败窳劣深恶痛绝，故在自己编练的新军中坚决不用军官（塔齐布等少数人例外），“其带勇之人，概求吾党血性男子，有忠义之气，而兼娴韬钤之密者”。112也就是说，湘军的构成，兵，是吃苦耐劳的农民；官，则是乡里土生土长的儒生。
在这里我们先要澄清一种错误的观念：书生无用论。这个观念出自一首诗，清代乾隆年间，江苏武进有个名叫黄景仁（字仲则）的文人，少年颖慧却沉滞于科举，时乖命蹇，落拓终生，35岁时病死于逃债的路上。但此人诗作的好，有《两当轩集》存世。所谓物不平则鸣，愤懑出诗人，穷愁出诗人，其穷愁不遇时，曾作《杂感》一首以自讽。
仙佛茫茫两未成，十有九人堪白眼，
只知浓夜不平鸣。百无一用是书生。
风蓬飘尽悲歌气，莫因诗卷愁成谶，
泥絮沾来薄悻名。春鸟秋虫自作声。
其中“百无一用是书生”一句，辗转流传，竟成为喧腾于众口的俗谚。似乎书生都是些肩不能挑担，手不能提篮，无缚鸡之力，只会之乎者也、子曰诗云的腐儒。其实不然，此诗用作曹雪芹、黄仲则这类潦倒文人的写照尚可，但却不足以作为旧时书生的定论。两者的重要区别在于，前者乃文人，多为孤芳自赏、顾影自怜者；后者是儒生，多胸兼家国，心怀澄清天下之志者。
明末士大夫中流行陆王心学，什么东西一旦流行，流弊随之而来，致使文人热衷于清谈、党争，无实事求是之意，有骛名争胜之心。“平时袖手谈心性，临危一死报君王”，所谓清谈误国，晚明为一例也。故明末之遗民，多对浮夸空泛之文人习气深恶痛绝。如顾炎武与友人书信中论及此事，引宋代刘挚言曰：“《宋史》言刘忠肃每戒子弟曰：‘士当以器识为先，一命为文人，无足观矣。’仆自读此一言，便绝应酬文字，所以养器识而不堕于文人也。”113又云：“孔子删述六经，即伊尹、太公救民水火之心，故曰：载之空言，不如见诸行事。”114而清初崇实笃行之大儒颜元，更是将文人以之自傲的诗文字画，称为天下四蠹，意指好之者不免于玩物丧志也。
曾国藩乃顾炎武之崇拜者，115于文人虽不像顾、颜那样极端，但同样提倡笃实的作风，在选任带勇营官上，标准也很高：“带勇之人，第一要才堪治民，第二要不怕死，第三要不汲汲名利，第四要耐受辛苦。治民之才，不外公、明、勤三字。不公不明，则诸勇必不悦服；不勤，则营务细巨，皆废弛不治，故第一要务在此。不怕死，则临阵当先，士卒乃可效命，故次之。为名利而出者，保举稍迟则怨，稍不如意则怨，与同辈争薪水，与士卒争毫厘，故又次之。身体羸弱者，过劳则病；精神短乏者，久用则散，故又次之。四者似过于求备，而苟阙其一，则万不可以带勇。”116
故其选用将领，文质彬彬者不可得，则宁取其“质”者。这样做也是惩于绿营之失。“军营宜多用朴实少心窍之人，则风气易于醇正。国家养绿营兵五十余万，二百年来，所费何可胜计？今大难之起，无一兵足供（铅刀）一割之用，实以官气太重，心窍太多，离朴散淳，真气荡然，楚军之兴，凡官气重，心窍多者，在所必斥。”
又云：“楚军水陆（将领）之好处，全在无官气而有血性。若官气增一分，则血性必减一分。”而“将领之浮华者，一遇危险之际，其神情之飞动，足以摇惑军心；其言语之圆滑，足以淆乱是非。故楚军历来不喜用善说话之将，非仅一营为然也”。117
湘勇之初起，带兵官员均为土生土长之书生。如罗泽南、王錱、易良幹、罗信东、罗镇南、钟近衡、钟近濓、谢邦翰、李元度、李续宜、曾国葆、刘腾鸿等，都是本县的生员或童生，他们生长于本乡本里，与农民有着千丝万缕的联系，而且湘勇就是经他们手募来，彼此结下一层同生共死的关系。他们又有文化，于军事易于入门，又具备儒家之价值伦理与修齐治平的抱负，较少沾染到官场的习气。故实在是曾国藩所求的那种“无官气，有血性，能吃苦，不怕死”之军官的不二人选，故经长期战争历练之后，幸存者多能成长为一代名将。
由上表看，曾任湘勇营官者，塔齐布、周凤山等虽为绿营军官，但已在练兵与剿匪过程中得到了曾国藩的认可；而储汝航、成名标等被任用，则出于他们原来就是水师军官，有指挥水师的经验；朱孙诒、夏廷樾原为地方官员，其任用，也是因为他们为官清正，且都有带兵剿匪的丰富经验。鲍超、杨载福等出身行伍者，则是在练兵、作战中脱颖而出的人才。而绝大多数营官，则由土生土长的儒生出任，是营官的主体。由此可知，在选任营官上，曾国藩确实贯彻了他的标准，而非说说了事。后来的实践也证明，这些儒生确实勇猛敢战，在历经长期战火洗礼后，幸存者多成为独当一面的湘军大将。
由此可见，所谓书生“百无一用”实在是偏见，事实是，任何事业没有书生（或者更广义：知识分子）的参与，是绝难成就的。某些蓄意张扬书生无用论的人，若非人云亦云的愚氓，便是别有用心的反智论者与惯于愚民的巨奸大憝。一支由文盲组成的军队必然是乌合之众，而书生的参与、领导，会赋予这支军队以理念、兵法、谋略和纪律，犹如将散乱的砂石砖瓦筑成坚固的军垒，湘军的成功就是一个很好的实例。都是由犷悍农民组成的军队，太平军何以最终败在湘军手下，因素有多种，但知识阶层的不认同、不支持、不参与，无疑是最重要的因素之一。
吴文镕的堵城之败是在一月十五日，四天后太平军就再次占领了汉口汉阳，围攻武昌，湖北形势危殆。朝廷催征的上谕，急如星火；相知于莫逆的师友江忠源、吴文镕相继战死，使曾国藩的压力倍增。终于，战船于二十六日赶造完毕，计成快蟹四十号，长龙五十号，舢板一百五十号，拖罟一艘以为座船。此外，还有购买并改造为战船的民船（钓钩船）一百二十号，炮位四百多，另雇有装载辎重的民船百数十号。招募成军的水勇五千人，分为正副十营，其中在湘潭所募四营，以褚汝航、夏銮、胡嘉垣、胡作霖为营官；在衡州所募六营，以成名标、诸殿元、杨载福、彭玉麟、邹汉章、龙献琛为营官。另募陆勇五千余人，以塔齐布、周凤山、朱孙诒、储玫躬、林源恩、邹世琦、邹寿璋、杨名声、曾国葆等为营官。以塔齐布为陆路先锋，以褚玫躬为水师总统，总计船只近五百，官兵夫役一万七千余人。118
两日后大军自衡州启程，溯湘江北上，时为咸丰四年（1854）正月二十八日，踞曾国藩墨绖出山，刚好过了一年。这样一支仓促成军的队伍，面对能征惯战，人数几倍于己的太平军，究竟有几成胜算？“事之成败，不暇深思，……但期稍振人心而作士气”，119他只能走一步看一步了。立于座船之上，沐浴于江风之中的曾大帅，回顾一年来的种种，一定感慨万千。但面对眼前如林的樯帆，壮盛的军容，感慨中更应有一种意气风发，他终于有了一支自己亲手打造的新军，可以实现亡友遗志，一展澄清之夙愿了。
1“曾文正时在长沙，迭奉诏会办湖南拨兵募勇、团练、保卫各事宜。日与公（指张亮基）及文襄、忠烈感慨深谈，以共负山驰河相振勖。至是，深惜公去湘之速，偕罗忠节、王壮武、刘武慎、江壮节、李忠武、李勇毅随军远送，临岐殷殷握手，互勉为国效力，相约日通消息以觇南北贼情。”张祖佑辑《张惠肃公年谱》，沈云龙主编《近代中国史料丛刊》第六十四辑之631种，文海出版社有限公司（台北）影印版，第343页。文襄即左宗棠，忠烈即江忠源，罗忠节即罗泽南，王壮武即王錱，刘武慎即刘长佑，江壮节即江忠济，李忠武即李续宾，李勇毅即李续宜，因系多年后追述，当事人均已身故，故以每人之谥号为尊称。
2同上，第322页。
3黎庶昌：《拙尊园丛稿》卷三，文海出版社有限公司（台北）影印版，第203页。
4曾国藩：《议汰兵疏》，《曾国藩全集·奏稿一》，岳麓书社版，第19页。
5其事参见罗尔纲之自述《师门五年》。
6罗尔纲：《湘军新志》，沈云龙主编《近代中国史料丛刊》续编之947种，文海出版社有限公司（台北）版，第11～15页。
7参见同上，第2～10页。
8曾国藩：《敬陈团练查匪大概规模折》，《曾国藩全集·奏稿一》，岳麓书社版，第40页。
9同上，第41页。
10朱孔彰：《中兴将帅别传》，岳麓书社1989年1月版，第65页。
11《曾国藩全集·奏稿一》，岳麓书社版，第61页。
12《曾国藩全集·书信一》，岳麓书社版，第208页。
13曾国藩：《特参长沙协副将清德折》，《曾国藩全集·奏稿一》，岳麓书社版，第59页。
14《曾国藩全集·书信一》，岳麓书社版，第175页。
15六月二十五日，在给张亮基的信中，曾国藩解释了自己这么做的原因：“弟久有保（举）塔将一折，五月已缮写矣。适会闻此（指鲍起豹欲责罚塔齐布一事），恶夫黑白之易位，因并夹以参劾之片，昨已以公牍咨往，想阁下必不疑弟之侵官也。世事败坏至此，为臣子者独当物色一二忠勇之人，宏济时艰，岂可以使清浊混淆，是非颠倒，遂以默忍者为调停耶！”同上，第175～176页。
16引语见曾国藩：《请将长沙协副将清德交刑部治罪片》，同上，第60页。
17同上，第61页。
18参见张祖佑辑《张惠肃公年谱》，文海出版社有限公司（台北）版，第457、460～461页。
19王辏г耍骸断婢尽罚缆词樯绨妫�21～22页。又曾国藩在给其座师吴文镕的信中，曾详叙事件缘由：“因练勇之便，时与塔将言及城中各兵亦可抽演试操。四五月间兵勇会操，居然严明，时予薄赏，以示鼓励；亦欲（振）作其亲上死长之气，以惩窳惰骄蹇之习。塔将独能勤劳奋发，以是器之，而清副将为湘中万口所不许，又宴逸不事事，亦遂恶之。由是清大不满于塔，忮恨刺骨。六月初提军（即鲍起豹）来省，乃媒孽其短，百端构煽。于是文武不和，兵勇不睦之象，渐次成矣。国藩以黑白颠倒，薰蕕同器，大拂舆情，为（此）保塔而劾清。适会张石翁（即张亮基，石翁为其号，用为尊称）保塔劾清之折同时并发，不谋而�