人活着究竟为什么:聆听尼采的生存智慧- 第10部分

　　从此，你的身上便不再有任何邪恶，除非是因众多美德之间的冲突所引起。

　　可爱的朋友哟，若是你很幸运，你只需拥有一种美德就够了，千万不可贪多。因为如此一来，你过桥就会容易些。

　　一个人能拥有多种美德固然不错，但不见得这样就是一件好事，因为有许多人就是由于不堪负荷众多美德的倾轧争斗之苦，而跑到荒郊野地里去自杀了之，成为肉体的蔑视者。

　　战争是邪恶的吗？纵然是，我们仍然需要它。同样的道理，在你的诸多美德之中，嫉妒、怀疑和中伤是需要的，甚至是必不可少的。

　　你看，你的每种美德都企图占据最高的位置，它们都想驱使你的精神为其奔走，也都要你在爱与恨时所拥有的全部力量。

　　事实上，美德会互相嫉妒，而嫉妒是一件十分可怕的事。每种美德都可能毁于嫉妒。

　　心中充满嫉妒的人就像蝎子一样，最后只会将毒刺转向自己。

　　人是应当超越的，因此，你必须珍惜你的美德。倘若你无视你的美德，你便会因它们而大死一番。

　　顿　悟

　　美德是财富，美德是最宝贵的财富，美德是人的良好意愿和尊严方面的财富。在这方面进行投资的人虽然不能在世俗的物质方面变得富有，但是，他们可以从赢得的尊敬和荣誉中得到回报。

　　卷三

　　明晰是非善恶

　　尼采认为：宇宙间本没有善恶，罪恶感乃自欺欺人，西方人的“原罪”说，更是自欺欺人；他反对基督教对人生所做的善恶评价，主张从人本身来考虑一切价值判断；他要人不要压抑生命的本能，享受人生，为自己创造生之快乐，因为人之生命是超然于善恶之外的……

　　“善”与“恶”

　　当大自然给我们带来雷雨天气，将我们浇成落汤鸡的时候，我们不会抱怨它是不道德的，可为什么我们把对他人造成损害的人的说成是不道德的呢？因为我们在后一种情况里设想了一种专断地进行统治的自由意志，而在前一种情况里则认为是必然的。但是这样的区分显然并不正确。因为，故意伤害在很多情况下，我们从来没有将其称之为不道德。比如人们可以毫无顾忌地故意杀死一只苍蝇，理由是因为我们不喜欢它嗡嗡的叫，我们故意惩罚罪犯，让他们痛苦，目的就是出于保护自己和社会。在第一种情况里，是个人为了自我保护或者甚至是为了不让自己不快，才故意做出伤害的；而在第二种情况下则是国家。所有道德一致认为故意伤害在自我防卫中是可行的，也就是说同自我保护有关！但是这两种观点足以解释人对他人所施加的恶行。人们要得到快乐，或者要防止不快，从任何一种意义上来说都始终同自我保护有关。苏格拉底和柏拉图说得没错：人不管是做什么，他总是做善事。换句话说，就是他按照自己相应的智力水平，按照他的理性的具体程度，做他认为似乎是善的（有用的）事情。

　　关于“善”“恶”，来源于占统治地位的宗族的灵魂中。谁有力量以德报德，以怨报怨，且真正实行了报答和报复，也就是说感恩图报和有仇必报，那他就被称之为好人；谁无力进行报答和报复，就会被看成是坏人。好人属于“善”的群体，这类人有公共意识，因为所有个人都通过报答和报复的意识，密切地相互结合在一起。坏人属于“恶”的群体，一群没有公共意识、卑躬屈膝的无能之辈。

　　好与坏在相当长一段时间内等同于高贵与卑贱，主人同奴隶。相比之下，人们并不会将仇敌视为恶人，因为他们能报答和报复。在荷马那里，特洛伊人和希腊人都是好的。不是那些加害于我们，而是那些可鄙的人，才被看做是坏的。

　　在“善”的群体里，“善”代代相传。一个坏人要从如此好的土壤中生长出来是不可能的。即便如此，但是如果好人中有一个人做了好人认为不可取之事，那就得为此想些借口了；比如可以将罪责推到神的身上，指责神让好人丧失理智，变得疯狂起来。——然后，再来看在受压迫者、无能者的灵魂中是怎么样的。在此，任何其他人，无论他高贵还是卑贱，都被看做是敌对的、不顾及他人的、剥削他人的、残酷的、奸诈的。

　　“恶”是一个表明特性的词，用于人，甚至用于人们所假定的任何活的存在物，例如神；人性的、神性的，和魔鬼的、恶的，都被看做是一回事。善、乐于助人、同情等的标志，被恐慌地作为诡计，作为一个可怕结局的前奏，作为麻痹和蒙骗，一句话，作为美化了的恶意来看待。个人有这样一种思想感情，那就几乎不可能形成一个集体，最多也只是这样一种集体的最粗糙的形式，以至于在这种善恶观念占统治地位的任何地方，个人及其宗族、种族的沉沦就离他们不远了。——我们现在的道德是从占统治地位的宗族的基础上发展起来的。

　　让我们再次强调一遍我们已经听过成百上千次的话吧！尽管今天我们对这项真理——我们的真理——早已不愿再倾听了。我们非常明白，这声音带有多么严重的侮辱性——假如有人将人不加修辞地直接当成动物的话。然而，事实是恰恰在我们谈论具有“现代观念”的人的地方，会经常用到“群畜”与“群畜本能”之类的词，这或许要算是我们的一项重罪了。可这又有什么办法！我们别无选择，恰恰是在这一点上我们有着新的见解。

　　在一切有关道德的主流判断中，我们认为，整个欧洲都是统一口径的，就连对欧洲有着主要影响的国家也算在内。在这里，人民显然知道苏格拉底所不知道的事物——今天的欧洲人“知道”什么是“善”，什么是“恶”。在此，我们无需大声呐喊，再让耳朵受罪了——假如我们总是重申此种说法的话。在此被认为是已知的事物，在此基于他的赞誉而自我标榜的事物，都自称是善的属类，统统都是“群畜”的本能。此类人突然冒了出来，成为大多数，并趋向居于超出其他本能的优势地位，而且风头更劲。

　　根据持续增长的生理学上的相似性，它即象征着这些事物。群畜动物的道德便是今日欧洲的道德——恰如我们所熟悉的其他事物，这仅仅只是人类道德的其中一种。不管是在它之前还是在它之后，或者是同它并行的时代，同样存在其他的道德。首先是可能有或者应该存在的更高等的道德论者，然而此种道德全力抗拒的就是这种“可能”和这种“应该”。它发出最严正的声明：“我便是道德本身，此外再无其他道德。”甚至谋求一种曾经为群畜动物最微妙的欲望服务，并善于阿谀奉承的宗教的协助。在政治和社会的构建中，我们找到了一种日渐明显的对此道德的表达方法：基督教运动的宗旨造就了民主运动。然而，即便对那些最缺乏耐性的人，对病人或者是通常意义上的本能的瘾君子来说，这种运动的速度都过于缓慢，必须要放声地嚎叫一番。

　　这一切或许会让日渐嚣张的无政府主义疯狗们高兴，现在这群疯狗正漫游在欧洲文化的小巷中。从外表来看，他们同驯良而勤劳的民主主义者以及革命的意识形态家们背道而驰，同那些笨拙的哲学骗子和热衷于兄弟情谊的人们更是不靠谱。这些自称社会主义者的人想构建“自由社会”，实际上，他们出于本能敌视任何一个有别于自治群畜社会形式的社会，所有这些家伙都是一样的，反对所有特殊要求，所有特权；他们对惩罚性的正义持怀疑态度（这种行为在他们看来是对弱者的强奸），但同样对宗教持同情态度。只要感受到，经历过或遭遇过（无论是卑贱的动物，还是高贵的“上帝”；“同上帝一起同情”的犯上行为，则属于民主主义时代）。在同情的焦躁与呐喊，对苦难的仇视，及其女性对观众的无力感方面，都不能容忍痛苦的存在——在这一点上也是一致的；在非本意的阴柔化方面同样如此。在此种魔力的影响之下，欧洲几乎又面临着一种新佛教的威胁；在同情的道德方面，保持信仰的一致，好像道德原本就是如此，成为了制高点，人已经达到巅峰；前所未有的对未来的希望，对当下的慰藉，对以往所有过失的巨大清偿——作为女救世主的共同体，信仰群畜同信仰本身都是一丘之貉……

　　顿　悟

　　“善”与“恶”同“好”与“坏”一样，是一对对立统一的矛盾体，彼此依存于对方。好从属于“善”，正如坏从属于“恶”一样。对于我们每个人自身来说，通常情况下只能看到自己的“善”，而无法发现自身的“恶”。对待别人却往往只能看到别人的“恶”，而无法看到别人的“善”，这也是人性不够豁达所至。

　　“好”与“坏”

　　我们理应感谢英国心理学家对道德发生史所做地探讨，尽管他们在探讨过程中并没有提出任何疑问。我得承认，就我个人来看，他们本身就是一个疑点，他们在开始写书之前就将一些观点罗列出来了——从这一点来看，他们本身就很有意思！他们到底想干什么呢？人们总是发现他们在有意无意地做同一件事：那就是将我们内心世界中的龌龊部分暴露出来，从中寻找积极的、先进的、于人类的发展有决定作用的因素，而这些恰恰是人类智慧的尊严最不愿意看到的部位，他们就是在这些习惯势力中，在健忘中，在盲目和偶然的思想网络和思想机制中，在任何一种纯粹被动的、机械的、反射性的、微不足道的和本质上是愚蠢的部位寻找积极的因素。到底是什么让这些心理学家总是朝着这一个方向努力？是否是一种隐秘的、恶毒的、低级的、连他们自己都不愿意承认的贬低人类的本能？是否是一种悲观主义的猜忌，一种对失意的、干瘪的、逐渐变得刻毒而幼稚的理想主义的怀疑？是否是对于基督教（和柏拉图）的一种渺小的、隐秘的、从未跨过意识门槛的愤忿和积怨？抑或是对于稀奇的事物、对于令人头疼的反论、对于存在本身的可疑点和荒唐处的一种贪婪的嗜好？当然，也可能是一种混合，其中含有少许卑劣、少许忧郁、少许反基督教、少许快感、少许对调味品的需求？……可是有人告诉我说，这不过是些冷血的、乏味的老青蛙，它们在人的周围爬行跳跃，好像是在它们自己的天地中，在一个泥塘中一样。

　　我很不愿意听到这些言论，而且我也不相信这些。如果允许人在不明真相的情况下表达一个愿望的话，那么我真心地希望这些人能够是另外一副样子，希望这些灵魂的研究者和那些显微观察者们是勇敢的、高尚的、自豪的动物，能够知道怎样控制他们的情感，且训练他们自己为真理牺牲所有的欲望——为任何一种真理，哪怕是朴素的、辛辣的、丑陋的、令人不愉快的、非基督教的、非道德的真理，因为这种真理确实存在着。

　　那么，就向那些想要支配这些史学家的好人们致敬吧！可惜的是，历史精神本身肯定会背弃这些道德史学家，恰恰是历史上的全体好人自己弃他们于艰难境地！他们依然遵循已经陈旧的哲学家习俗，从来不用历史的方法思考，这点是没有任何疑问的。他们撰写的道德谱系从一开始着手调查“好”的观念和判断的起源时就立刻暴露了其拙劣性。他们宣称：“最初，不自私的行为受到这些行为的对象们（这些行为的得益者们）的赞许，且被称之为好；后来这种赞许的起源被遗忘了，不自私的行为由于总是习惯地被当作好的来称赞，因此也就干脆被当作好的来感受——似乎它们自身就是什么好的一样。”

　　至此，我们发现了英国心理学家其特异性的全部典型特征。我们已经看到了“有益”、“遗忘”、“习惯”，最后还有错误，所有这些都被当成了受人尊敬的依据，迄今为止，比较高贵的人们甚至引以为自豪。这种自豪应当受到羞辱，这种尊敬应当被贬值，目的达到了吗？到现在我才明白，这种理论是在错误的地方寻找和确定“好”的概念的起源：“好”的判断不是来源于那些得益于“善行”的人！其实他是起源于那些“好人”自己，也就是说那些高贵的、有力的、上层的、高尚的人们判定他们自己和他们的行为是好的，意即他们感觉并且确定他们自己和他们的行为是上等的，用以对立于所有低下的、卑贱的、平庸的和粗俗的。从这种保持距离的狂热中他们才取得了创造价值、并且给价值命名的权利：这同功利有什么关系？功利的观点对于维持最高等级秩序的热情、突出等级的价值判断的热情表达恰恰是如此的陌生和不合时宜：此刻方才出现了那种卑